РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/17 по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, которому причинены механические повреждения и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО5 ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 348 100 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истцом проведена оценка автомобиля у ИП ФИО6 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1113823 руб. 47 коп. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость автомобиля составила 486 000 руб., стоимость годных остатков – 80657 руб. 88 коп. 03.04.2017 ФИО4 обратилась с претензией в страховую компанию о получении невыплаченной суммы страхового возмещения, 11.05.2017 произведена доплата в размере 18500 руб. Стоимость оценки составила 9000 руб. За услуги эвакуатора с места дорожно- транспортного происшествия, к месту осмотра при проведении оценки и обратно истцом затрачено 4 500 руб. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 19413 руб., неустойку в размере 48 720 руб. 81 коп., убытки за эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб., штраф в размере 9706 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 25.09.2017 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в судебном заседании 25.09.2017 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оценка, проведенная ИП ФИО6, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Рыночная стоимость автомобиля завышена, стоимость годных остатков занижена. Полагала, что в основу принятия решения по делу должны быть положены выводы ООО «Экспертно- Консультационный Центр». Услуги по оплате эвакуатора не подлежат возмещению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно – транспортного происшествия № №, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 27, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.10.2016 между ФИО1., собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования № №.

12.01.2017 в 18 час. 20 мин. на а/д Н.Клейменово –Ясногорск_Мордвес на 12 км + 600м Ясногорского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В соответствии с представленными материалами по факту имевшего место дорожно- транспортного происшествия, лицом, допустившим нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обусловившие причинение вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, явился ФИО5 

ФИО5 нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением своего транспортного средства и допустил его выезд на полосу встречного движения, а затем на левую, по ходу своего движения обочину на 12 км + 600м а/д Н.Клейменово –Ясногорск_Мордвес совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который уходил от столкновения с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на правую по ходу своего движения обочину.

06.03.2017 ФИО4 ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 348100 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО6, в соответствии с которой от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1113823 руб. 47 коп. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость автомобиля составила 486 000 руб., стоимость годных остатков – 80657 руб. 88 коп. Затраты истца на проведение оценки составили 9000 руб.

03.04.2017 ФИО4 обратилась с претензией в страховую компанию о получении невыплаченной суммы страхового возмещения.

11.05.2017 ФИО4 ЗАО «МАКС» произведена доплата в размере 18500 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

В добровольном порядке ответчик требование истца о полной выплате страхового возмещения не исполнил.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017 с учетом износа составляет 937735 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017 составляет 464708 руб., стоимость годных остатков- 78695 руб. 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № произведено в соответствии с Законом об ОСАГО в действующей редакции и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Поскольку экспертное заключение должно быть проверяемо, в связи с чем в нем присутствуют ссылки на стоимость единиц трудоемкости, а также заменяемых деталей, по которым можно проверить информацию изложенную в калькуляции. 

Экспертное заключение составлено с требованиями действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ее пользу с ЗАО «МАКС» недоплаты страхового возмещения в размере 19413 руб. 

Расчет: 464708 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 78695 руб. (стоимость годных остатков)- 366600 руб. (произведенные выплаты страховой компанией)= 19413 руб. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО4 обращалась к ИП ФИО6 для проведения оценки, за проведение оценки ФИО4 было уплачено 9000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №№ №.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 9000 руб.

Истец понесла также расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно – транспортного происшествия, а также к месту осмотра автомобиля оценщиком и обратно в размере 4500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 14.03.2017 (день следующий за днем окончания периода рассмотрения заявления о страховом случае) по 11. 05.2017 (день доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет 22 125 руб., исходя из следующего расчета:

37 500 руб. (19413 + 18500) - сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 59 дней (количество дней просрочки) = 22 125 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 12.05.2017 (день следующий за днем доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии) по 25.09.2017 (день судебного заседания).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет 26 595 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

19413 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения после доплаты по претензии) х 1% х 137 дней (количество дней просрочки) = 26 595 руб. 81 коп.

Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 48720 руб. 81 коп. (22 125 руб. + 26 595 руб. 81 коп.). 

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовал ответчик.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до 15 000 руб., суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 9 706 руб. 50 коп. (19413 руб. недоплата страхового возмещения /2).

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ЗАО «МАКС» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 6 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию 2 000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная экспертиза была проведена в ООО «Тульская Независимая Оценка. Стоимость экспертизы составляет 18 000 руб. 

Разрешая вопрос в части взыскания расходов за проведение указанной экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы на ее проведение с ЗАО «МАКС», отказавшего в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тула с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 937 руб. 39 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> недоплату страхового возмещения в размере 19413 руб., убытки в размере 13500 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 55 913 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» за проведение экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1937 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий