Дело № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Яценко Р.С.,

подсудимой ФИО4,

адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №1732 и ордер №50,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО4, (..........), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 находилась в 

<

адрес>. В указанное время ФИО4 увидела мобильный телефон марки «Apple» модель «Iphone 5S» 16 gb IMEI: №, который находился на тумбе в зале указанного дома, принадлежащий ФИО1, и у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Apple» модель «Iphone 5S» 16 gb IMEI: №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4, находясь в помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что ее действия носят очевидно открытый для ФИО2 характер, открыто похитила мобильный телефон марки «Apple» модель «Iphone 5S» 16 gb IMEI: № стоимостью 4323 рубля 16 копеек, принадлежащий ФИО1

С похищенным мобильным телефоном ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4323 рубля 16 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы.

На досудебной стадии производства по делу подсудимая ФИО4 ходатайствовала о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила о желании воспользоваться правом, предоставленным ей в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, тем самым ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 заявила суду, что ей понятно предъявленное обвинение, что она согласна с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали. 

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО4, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и указанных в обвинительном постановлении, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как, обращая в свою пользу имущество потерпевшего, подсудимая намеревалась использовать его в личных целях, то есть преследовала корыстную цель. Имущество, принадлежащее потерпевшему, подсудимая обратила в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения и вопреки воле собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему имущественный ущерб, хищение имущества совершено открыто, поэтому содеянное подсудимой является грабежом.

Психическое состояние подсудимой ФИО4 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога она не состоит (л.д. 84,86). 

В этой связи, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких-либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие несовершеннолетних детей у виновной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, объяснение ФИО4, данное ею до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, и не находит обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО4, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Apple» модель «Iphone 5S» 16 gb IMEI: №, хранящийся у свидетеля ФИО3, - оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов