судья Данилова Е.С. № 2-96/2018

№ 33-3-8559/2025

УИД 26RS0002-01-2017-008255-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.01.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А.,

при секретаре судебного заседания Щетинина А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Н.А.Р. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК», К.А.В., К.В.И., Б.А.А., М.Т.В., П.В.В., М.А.Ю., Г.Н.П., Д.Т.И., И.Н.А., Б.Н.А. о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, возращении границ и площадей в исходное положение, определении границ земельного участка, по частной жалобе истца Н.А.Р. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Б.А.А. адвоката Ф.Л.И., поддержавшую заявление об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия

установил:

Н.А.Р. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК», К.А.В., К.В.И., Б.А.А., М.Т.В., П.В.В., М.А.Ю., Г.Н.П., Д.Т.И., И.Н.А., Б.Н.А. о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, возращении границ и площадей в исходное положение, определении границ земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Н.А.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Управлению Росреестра по СК проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Запрещено собственникам земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и иным лицам производить землеустроительные, а также строительно-ремонтные работы на вышеуказанных земельных участках.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Н.А.Р. удовлетворены частично.

Представителем ответчика Б.А.А. - Е.Ю.А. в суд подано заявление о снятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б.А.А. удовлетворено.

Меры, принятые по обеспечению иска Н.А.Р. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК», К.А.В., К.В.И., Б.А.А., М.Т.В., П.В.В., М.А.Ю., Г.Н.П., Д.Т.И., И.Н.А., Б.Н.А. о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, возращении границ и площадей в исходное положение, определении границ земельного участка на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по СК проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; запрета собственникам земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и иным лицам производить землеустроительные, а также строительно-ремонтные работы на вышеуказанных земельных участках - отменены.

В частной жалобе истец Н.А.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

В возражениях представитель ответчика Б.А.А. – Ф.Л.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно материалам дела Н.А.Р. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 9 л.д. 119), по итогам которого было принято обжалуемое определение, однако указанное судебное извещение было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ (Т. 9 л.д 161).

Участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Р. не принимал, что подтверждается соответствующим протоколом (Т. 9 л.д. 121-123).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Н.А.Р. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое определение суда, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Н.А.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя определение суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц. участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ча. 1 ста. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ста. 89 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд отменяет меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Н.А.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно суд определил:

запретить Управлению Росреестра по СК проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; запретить собственникам земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и иным лицам производить землеустроительные, а также строительно-ремонтные работы на вышеуказанных земельных участках.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.А.Р. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК», К.А.В., К.В.И., Б.А.А., М.Т.В., П.В.В., М.А.Ю., Г.Н.П., Д.Т.И., И.Н.А., Б.Н.А. о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, возращении границ и площадей в исходное положение, определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного в городе Ставрополе по 

<

адрес>.

Возвращены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> в исходное положение, существовавшее до осуществления государственного кадастрового учета изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет декларированную площадь 1 786 кв.м.; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными результатов межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес>.

Возвращены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> в исходное положение, существовавшее до осуществления государственного кадастрового учета изменений, что подтверждается Выпиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 68 этого же закона мерами принудительного исполнения судебного постановления являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3), обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя (п. 6 ч. 3), принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (п. 10.2 ч. 3).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

С учетом изложенного, необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала, поскольку Н.А.Р. за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнении решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, 3-летний срок предъявления исполнительного листа истек, более того, решение суда исполнено.

Соответственно, заявление представителя ответчика Б.А.А. - Е.Ю.А. о снятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Б.А.А. - Е.Ю.А. в о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

Снять обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: