Судья Носкова А.В. Дело № 22-184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., 

адвоката Евсеенко А.Н.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсеенко А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 23 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 20 октября 2016 года по отбытии наказания,

2) 23 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

3) 23 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.08.2019) к 5 годам лишения свободы; освобожден 19 декабря 2023 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2023 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, 

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 20 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек. 

Изложив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 17 сентября 2024 года около 22 асов 15 минут в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Евсеенко А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приводя содержание положений ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 73 УК РФ, указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, где проживает с мамой; на учете в АККПБ не состоит, в АКНД состоит на учете с 2019 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; УУП ОУУП и ПНД ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно. Перечисляя признанные и учтенные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, адвокат полагает, что суд первой инстанции, формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, или фактически не учел, или не в полной мере учел, или неверно учел их при назначении наказания ФИО1, вследствие чего пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. Приводя содержание протокола судебного заседания в части ответов ФИО1 на вопросы адвоката, адвокат отмечает, что из протокола судебного заседания усматривается, что в прениях сторон ФИО1 просил не лишать его свободы, так как он полностью раскаялся и впредь такого больше не повторится. Считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах исправление ФИО1 и достижения других целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, путем применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с возложением на ФИО1 исполнения необходимых обязанностей, включая обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного ФИО1 никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. Вопреки доводам жалобы судом обоснованно учтено, что преступление направлено против здоровья населения, является умышленным, оконченным. Факт приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 для собственного употребления вышеуказанные обстоятельства не отменяет, полностью учтен законодателем при изложении диспозиции и санкции данной статьи уголовного закона. Конкретные обстоятельства содеянного осужденным преступления также учтены при назначении наказания.

Судом надлежащим образом учтены все установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, не известных сотрудникам правоохранительных органов, участии в проверке показаний на месте; наличие малолетнего ребенка; состояние его здоровья и его близких, которым он оказывает помощь. 

Наряду с этим отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан и учтен рецидив преступлений.

Учтены судом и иные характеризующие осужденного данные, в том числе, что ФИО1 с 2019 года состоит на учете в АКНД с диагнозом «

<

данные изъяты>»; участковым уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания в виде лишения свободы также обоснованно судом учтено, что осужденный ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления; настоящее преступление совершил через непродолжительный период времени после истечения срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкций ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом требований закона и установленных обстоятельств не в максимальном размере, является законным, справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения не имеется.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева