Дело № 2-312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В. 

с участием прокурора Заболотного Д.А.

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Первая нерудная компания» в лице филиала Хребетского щебеночного завода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первая нерудная компания» - Хребетскому щебеночному заводу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что работал на Хребетском щебеночном заводе водителем автомобиля 6 разряда с ДАТА. Приказом НОМЕР от ДАТА. он был уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ДАТА прогул он не совершал. Документы, которые послужили основанием вынесения приказа об увольнении, работодатель выдать ему отказался. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. 

Просит ( с учетом уточнения) ( л.д. 120): 

Признать приказы Хребетского щебеночного завода – филиала АО «ПНК» НОМЕР от ДАТА. о применении дисциплинарного взыскания и НОМЕР от ДАТА. о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконными. Восстановить его в должности водителя автомобиля ... разряда на Хребетском щебеночном заводе – филиале АО «ПНК» с ДАТА. 

Взыскать с Хребетского щебеночного завода – филиала АО «ПНК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2019г. по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика АО «Первая нерудная компания» ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 39-141, 131-132). 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «Первая нерудная компания» заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу водителем автомобиля (занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ..., грузоподъемность 30 тн.) ... разряда на участок по транспортировке гранита Хребетского щебеночного завода – филиала ОАО «Первая нерудная компания» ( л.д. 56-62). 

Правилами внутреннего трудового распорядка Хребетского щебеночного завода – филиала АО «ПНК» для водителей автомобилей участка по транспортировке гранита установлен трехсменный график работы: 1 день в 1 смену, в день – во 2 смену, два дня выходных, которые предоставляются в различные дни недели поочередно по графику. Суммированный учет рабочего времени – учетный период – год. Продолжительность ежедневной работы (смены) 11 часов. Время начала работы с 8.00. часов до 20. 00 часов либо с 20.00 часов до 08.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов и с 01.00 часов до 02.00 часов соответственно ( л.д. 46-55). 

Согласно представленному в материалы дела графику работы дробильно – сортировочной фабрики ХЩЗ в период с ДАТА по ДАТА для водителю автомобиля БелАЗ ФИО1 был установлен следующий график работы: ДАТА – выходной день, ДАТА – рабочий день с 08.00 до 20.00 часов, ДАТАг. – рабочий день с 20. 00 часов до 08.00 часов, ДАТА и ДАТА – выходные дни, ДАТА. – рабочий день с 08.00 часов до 20.00 часов (л.д. 112-113). 

С данным графиком работы истец был ознакомлен, что им в судебном заседании не оспаривалось. 

ДАТА. приказом НОМЕР директора Хребетского щебеночного завода ФИО5 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с допущенным работником нарушением трудовой дисциплины – прогулом, совершенным 30.11.2019г. (л.д. 65 -66). 

Основанием данного приказа указаны следующие документы: служебная записка директора по экономической безопасности ФИО9 от ДАТА., из которой следует, что ФИО1, отсутствовал на рабочем месте ДАТА. (л.д. 67), уведомление ФИО1 от ДАТА. о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДАТА. ( л.д.68), акт об отказе ФИО1 получить на руки письменное уведомление от ДАТА. ( л.д. 69), акт от ДАТА. об отказе предоставить письменные объяснения, из которого следует, что по состоянию на ДАТА. ФИО1 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не предоставлены (л.д. 70), письменные объяснения мастера ФИО6 о том, что ФИО1 на работе ДАТА. не появлялся. ( л.д. 71). 

Приказом Хребетского щебеночного завода – филиала АО «ПНК» от ДАТА. НОМЕР действие трудового договора с ФИО7 прекращено, истец уволен по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом ( л.д. 17). 

Приказы от ДАТА. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении действия трудового договора с ним суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании истец ФИО8 прояснил, что ДАТА. на Хребетском щебеночном заводе произошло хищение горюче – смазочных материалов, в совершении которого подозревается он и другие работники. После данного происшествия директор ему сообщил, что в случае отказа уволиться по собственному желанию, он будет уволен за совершение дисциплинарного проступка. После того, как он отказался уволиться по собственному желанию, руководитель сообщил ему, что он отстраняется от работы на автомобиле БелАЗ и направляется на очистку конвейерной ленты в режиме пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем на неопределенный срок. С ДАТА. по ДАТА. он работал с 08.00 до 17.00 ежедневно. После выходных дней ДАТА. и ДАТА., он вышел на работу к 08.00 утра ДАТА. Однако со ДАТА. на территорию завода его не пропускали. Об увольнении ему сообщили ДАТА. 

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что ДАТА. имела место попытка хищения дизельного топлива, в совершении которого подозревается ФИО1 ДАТА. и ДАТА. ФИО1 был направлен на работу по уборке просыпей в галерее ленточного конвейера № 31, ему установлен рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов, о чем ему было выдано письменное поручение (л.д. 143-144). 

Вместе с тем в табеле учета рабочего времени ДАТА. отмечен работодателем как выходной день. (л.д. 111). 

ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что ДАТА. он находился на работе, прошел предрейсовый медосмотр представлена копия журнала прохождения медосмотра (л.д. 118). 

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что истец находился на территории завода ДАТА., медосмотр. Вместе с тем, согласно позиции ответчика, по графику работы ДАТА. был для ФИО1 выходным днем, после чего он должен был выйти на работу ДАТА. На территории предприятия он находился ДАТА. по собственной инициативе. 

Допрошенный в судебном заседании ДАТА свидетель ФИО13 суду показал, что работает в должности мастера производственного участка, с 26.11.2019г. он по распоряжению руководства направлял ФИО1 на уборку просыпей в распоряжение начальника цеха ФИО10. ФИО1 и других работников перевели на восьмичасовой рабочий день, пятидневную рабочую неделю (с понедельника по пятницу). На какой срок руководством не оговаривалось. 28 и 29 ноября он (свидетель) также направлял ФИО1 в распоряжение начальника цеха ФИО10. После ДАТА. ФИО1 должен был выйти на работу 02.12.2019г. (в понедельник). 

Допрошенный в судебном заседании ДАТА свидетель ФИО14 суду показал, что его (свидетеля) и ФИО1 по поручению директора направили на конвейер НОМЕР на работу по очистке просыпи с ДАТА по ДАТА. в режиме восьмичасового рабочего дня. Директор ФИО5 и начальник службы безопасности ФИО11 сообщили им, что после ДАТА. следующий рабочий день для них - понедельник ДАТА. 

У суда нет оснований не принимать показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы представителей ответчика о том, что свидетель ФИО13 привлечен в дисциплинарной ответственности, свидетель ФИО14 уволен, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данными лицами суду были сообщены недостоверные сведения. Кроме того на обстоятельства привлечения ФИО13 и ФИО14 к дисциплинарной ответственности представители ответчика в судебном заседании ДАТА не ссылались, против допроса свидетелей не возражали. 

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию истца, фактически отстранив его от работы водителем и направив на другую работу. Ответчиком также был изменен режим работы истца и установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Изменение режима рабочего времени было доведено до сведения работника как в письменных поручениях так и в устной форме (л.д. 143 -144), что представителями ответчика в судебном заедании не оспаривалось. При таких обстоятельствах отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДАТА. (суббота) нельзя считать прогулом, поскольку до указанной даты ФИО1 работал с ДАТАг. по ДАТАг. с 08.00 часов до 17.00 часов. При таком режиме работы суббота является выходным днем, что также было доведено до сведения истца руководителем в устной форме. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что работником совершен дисциплинарный проступок в виде прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) работодателем не представлено. Также не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Ссылка представителей ответчика на обязанность истца соблюдать установленный график работы, в данном случае суд считает несостоятельной, поскольку трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности как работника так и работодателя. 

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, что в данном случае работодателем сделано не было. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказов Хребетского щебеночного завода – филиала АО «Первая нерудная компания» от ДАТАг. НОМЕР об увольнении ФИО1 и № Х84Л344/2 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности слесаря – монтажника с ДАТАг. (даты, следующей за днем увольнения и последним днем работы). 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Представителями ответчика представлен расчет среднего заработка, из которого следует, что за период с ДАТА. по ДАТА. средний заработок ФИО1 составил 80830 руб. 75 коп. Стороной истца размер среднего заработка не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 80830 руб. 75 коп. 

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд считает необоснованными. 

Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 2924 руб. 90 коп. исходя из расчета (800 руб. + 3 % от (80830, 75руб. – 20 000 руб. ) + 300 руб. ( по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Хребетского щебеночного завода – филиала АО «Первая нерудная компания» от ДАТАг. НОМЕР об увольнении ФИО1. 

Признать незаконным и отменить приказ Хребетского щебеночного завода – филиала АО «Первая нерудная компания» от ДАТАг. НОМЕР о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля в Хребетском щебеночном заводе – филиале АО «Первая нерудная компания» с ДАТА. 

Взыскать с АО «Первая нерудная компания» в лице филиала Хребетского щебеночного завода в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 80830 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Первая нерудная компания» в лице филиала Хребетского щебеночного завода госпошлину в сумме 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек в доход местного бюджета. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.