РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000438-16

5 ноября 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Стащенко В.Д., 

при секретаре судебного заседания – Величко А.Э., 

с участием административного истца ФИО2 и его представителя – ФИО3, 

представителей административного ответчика командира войсковой части № – ФИО4 и ФИО5,,

помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решений командира той же части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО2 через своего представителя - Верховскую обратился в суд с административным иском, и в суде уточнив свои требования, просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части № об увольнении его с военной службы с восстановлением его на военной службе в прежней должности, а также исключении из списков личного состава части, без обеспечения положенными видами довольствия и обязать названное должностное лицо отменить эти приказы, а также произвести ему выплату ежемесячной надбавки за участие в составе подразделения в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % проходящим военную службу по контракту в подразделениях привлекаемых к выполнению задач в составе батальонных (ротных) тактических групп) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 %, ежемесячно и обеспечить вещевым имуществом. При этом, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд с учетом комиссии банка, в размере 350 рублей, с удостоверением в нотариальном порядке копий на представителя в размере 360 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Верховская пояснила, что оснований для увольнения ФИО2 с военной службы по истечении срока контракта не было, поскольку он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и не приобрел права на пенсию за выслугу лет, а с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы истец обратился до его истечения, который должен быть продлен. При этом, командир войсковой части № в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ № заключил со ФИО2 новый контракт о прохождении военной службы на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ который, по её мнению, подлежит трактованию, как продление контракта с даты издания приказа сроком на 1 год до июня 2020 года. Также, для прохождения военно-врачебной комиссии (далее ВВК) ФИО2 направили в военный госпиталь после увольнения с военной службы, а по итогам её прохождения он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категории «Б». Однако, с заключением ВВК ФИО2 не согласен и подал жалобу, по рассмотрению которой он вызван для повторного её прохождения в 

<

адрес>, куда должен убыть как военнослужащий, однако данное право им утрачено в связи с исключением из списков личного состава части, что считает незаконным. Кроме того, на дату исключения из списков личного состава части ФИО2 должен быть обеспечен всеми видами довольствия и ввиду исполнения им с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, участия им в полевых выходах, а также закреплении за ним гусеничной техники, он имеет право на получение вышеуказанных оспариваемых выплат в указанные периоды. При этом, выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % проходящим военную службу по контракту в подразделениях привлекаемых к выполнению задач в составе батальонных (ротных) тактических групп) должна ему производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО2 поддержал доводы своего представителя и кроме того пояснил, что рапорт от 27 апреля 2019 года об увольнении с военной службы по истечении срока контракта он написал под давлением и угроз со стороны командования части быть уволенным, в связи с невыполнением им условий контракта, ввиду его осуждения судом в феврале 2019 года. При этом, ФИО2 уточнил, что основной отпуск за 2019 год и вещевое имущество ему предоставлено в полном объеме и претензий он не имеет.

Представители командира войсковой части № ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в суде заявленные административным истцом требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом ФИО5 пояснил, что выплата надбавки ФИО2 за участие его в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с 13 по 18 января 2016 года, с 9 февраля по 15 февраля 2016 года, с 10 марта по 14 марта 2016 года, не может быть произведена, поскольку истекло более трех лет, а в части невыплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси за период с 1 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % проходящим военную службу по контракту в подразделениях привлекаемых к выполнению задач в составе батальонных (ротных) тактических групп) с 1 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года, то они ему не положены, поскольку закрепленная за ФИО2 гусеничная техника им не эксплуатировалась так как находилась в неисправном состоянии, формуляры на неё отсутствуют и им они не восстанавливались. Также, не подлежит выплате ФИО2 и выплата надбавки за классную квалификацию, поскольку он её не подтвердил. 

Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), начальник филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ») привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика и их представители, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. При этом, их представители ФИО6 и ФИО7, соответственно, действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей, в представленных суду возражениях просили суд отказать в удовлетворении требований административного истца и рассмотреть дело без их участия, что не препятствует военному суду на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть его без них.

При этом, ФИО6 в своих возражениях просила применить срок предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ и указала, что согласно сведениям единой базы данных, введённым должностными лицами кадрового органа войсковой части №, ФИО2 установлены: надбавка за особые условия военной службы за командование подразделением в размере 5% за период с 15 февраля 2016 года по 30 апреля 2017 года, надбавка за классную квалификацию в размере 5% за период с 15 февраля 2016 года по 24 января 2018 года и надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну, в размере 10% за период с 1 января 2017 года по 1 августа 2018 года и с 18 июня 2019 года по 9 октября 2019 года, которые административному истцу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были выплачены за указанные периоды в установленных размерах совместно с выплатой денежного довольствия. 

Выслушав объяснения сторон и помощника прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, согласно п.п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Действительно, в соответствии с п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения) военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения.

Однако, в силу п. 3 ч. 4 указанного положения контракт не может быть заключен с гражданином (иностранным гражданином), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Контракт не может быть заключен с гражданином, лишенным на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинскую должность, в течение этого срока.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен сроком на 1 год.

Согласно копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний просил командира войсковой части № уволить его с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта. При этом, в данном рапорте он выразил своё согласие по данному основанию.

Более того, согласно приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 был осужден к штрафу в размере 50000 рублей за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 и п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

Как пояснил в суде ФИО2 с ходатайством о снятии судимости он в суд не обращался.

Таким образом, суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах новый контракт о прохождении военной службы со ФИО2 не мог быть заключен, поскольку последний имеет неснятую судимость, а также выразил свое желание быть уволенным с военной службы по указанному основанию до издания такового приказа, а следовательно, нарушений требований законодательства со стороны командира части при издании приказа об увольнении с военной службы истца, суд не усматривает.

Действительно, согласно п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

При этом, в силу требований п. 13 ст. 34 Положения и п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта, в частности, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее - ВВК).

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 с увольнением по окончании срока контракта согласен и просил пройти ВВК.

При этом, из вышеуказанного рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил пройти ВВК перед исключением из списков личного состава части. 

Согласно выписного эпикриза 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 20 августа по 3 сентября 2019 года был освидетельствован ВВК и признан по категории «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, т.е. таковое право в период прохождения военной службы ФИО2 реализовано.

То обстоятельство, что ФИО2 подана жалоба на решение ВВК, то это не указывает на допущенные нарушения со стороны командира части по изданию приказа о таковом его увольнении с военной службы, поскольку иных оснований быть уволенным с военной службы, в соответствии с требованиями законодательства не имелось. 

Доводы Верховской о том, что издание приказа командиром войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о продлении контракта о прохождении военной службы со ФИО2 сроком на 1 год, т.е. до 2020 года, то суд их отвергает, поскольку в данном приказе имеется указание о заключении такового контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и более того, в силу требований пп. «а» п. 7 ст. 9 Положения, контракт мог быть заключен только на следующий день после его истечения, то есть с 24 июня 2019 года, а следовательно,. 

Также, несостоятельными суд считает доводы ФИО2 о давлении на него со стороны командования о написании им рапорта по оспариваемому им увольнению, поскольку в суде таковых обстоятельств не установлено. 

Рассматривая требования ФИО2 о незаконности его исключения из списков личного состава части без обеспечения видами довольствия, то суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в должности начальника радиолокационной станции батареи управления. 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № и внесенных в него изменений на основании приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 32 ст. 2 того же закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой порядок с 1 января 2012 года установлен Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 39 названного Порядка, ежемесячные дополнительные выплаты, к которым относятся все оспариваемые административным истцом надбавки, выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Согласно п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 в составе подразделения, принимал участие в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, а именно: с 12.01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 08.02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09.03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и расчетных листков приказы о выплате ежемесячной надбавки за таковое участие ФИО2 не устанавливались и не выплачивались. 

Таким образом, требования ФИО2 о выплате оспариваемой надбавки являются обоснованными.

Вместе с тем, с иском ФИО2 обратился в военный суд 20 сентября 2019 года. 

При этом, согласно п. 7 данного Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части выплаты данной надбавки за период с 20 мая по 2 июня 2017 года, а за указанные периоды 2016 года следует отказать, так как обращение за их выплатой им последовало за пределами 3-х летнего срока. 

Согласно ч. 17 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается военнослужащим в размере до 65 процентов оклада по воинской должности. 

В соответствии с п.п. 49-52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. 

Допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к государственной тайне и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (специальных) обязанностей.

Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения), а также продолжительности и периодичности в течение года.

Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне или прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, соответственно, что свидетельствует о работе ФИО2 с секретными документами. 

Из расчетных листков видно, что данная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачивалась.

Из заключения, утвержденного командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 имеет 3 форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с которыми, в том числе ознакамливался в 2019 году, а следовательно, он вправе был рассчитывать на её получение. 

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно абз.1 подп. «г» п.3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Аналогичные требования к выплате указанной надбавки установлены и п. 53 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которыми оспариваемая заявителем надбавка в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Согласно ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495, командир взвода (группы, башни) в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую готовность взвода (группы, башни) и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава взвода и безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка во взводе (в группе, башне); за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода (группы, башни). Он подчиняется командиру роты (боевой части) и является прямым начальником всего личного состава взвода (группы, башни).

Из материалов дела и расчетных листков усматривается, что оспариваемая ФИО2 данная надбавка за период с 1 мая 2017 года по 13 июня 2019 года до 20 % оклада по воинской должности не производилась. 

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2, проходящий военную службу по контракту в указанной должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, имеет право на получение оспариваемой надбавки.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела в феврале 2018 года ФИО2 был отстранен от исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, выплата денежного довольствия ему установлена как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, однако таковой приказ не издавался. 

В силу требований Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо в распоряжении.

С учетом изложенного, а также поскольку ФИО2 состоял в должности и в распоряжение командира части не зачислялся, то у него имелись основания для получения вышеуказанных надбавок.

В суде Верховская пояснила, что всеми видами довольствия военнослужащий должен быть обеспеченным в период прохождения военной службы. 

Действительно, в силу пункта 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Также, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Вместе с тем, в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости устранении конкретных нарушенных прав уволенного военнослужащего без восстановления в списках личного состава части путем возложения на командира войсковой части № обязанности по установлению ФИО2 ежемесячных надбавок за участие им в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в 2017 году, за сведения, составляющим государственную тайну и за руководство подразделениями, а на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести их выплату.

Рассматривая требования ФИО2 о возложении обязанностей на командира войсковой части 44980 об установлении ему к выплате ежемесячной надбавки ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 1 февраля 2018 года по 9 октября 2019 года, то в этом требовании надлежит отказать, по следующим основаниям:

Так, правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198, утвердившим Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее Правил). 

Согласно п. 10 Правил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация для специалиста третьего класса присваивается (подтверждается) на 2 года.

Также, в соответствии с п. 46 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Выплата надбавки сохраняется на основании приказа соответствующего командира. 

Так, согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был присвоен 3 класс классной квалификации. 

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 в ноябре 2017 года не прошел испытание, в связи с чем надбавка за классную квалификацию ему с 2018 года не выплачивалась.

Кроме того, судом не установлено о подтверждении ФИО2 квалификации по истечении двух лет с момента её присвоения. 

При этом, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенных испытаний согласно его же приказу от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащим части была присвоена (подтверждена) классная квалификация, в приказ который ФИО2 включен не был.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что при проведении испытаний в 2017 году ФИО2 не сдал зачеты по физической и огневой подготовке, что отрицалось ФИО2. 

Статьей 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего.

В суде не установлено и ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о не подтверждении истцом классной квалификации, в связи с чем, ввиду отсутствия подтверждения классной квалификации по истечении двух лет, оснований для производства оспариваемой надбавки не имеется.

Разрешая требование административного истца, связанное с неустановлением ему ежемесячных надбавок за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси и за особые условия военной службы в размере 20 % проходящим военную службу по контракту в подразделениях привлекаемых к выполнению задач в составе батальонных (ротных) тактических групп) с 1 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года, то суд исходит из следующего:

Положениями ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», абз. 3 подп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Согласно разъяснениям заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 182/2/9192 и начальника организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа от 23 ноября 2017 г. № 32/414/4695 состав экипажа, необходимый для содержания и эксплуатации конкретного образца вооружения и военной техники, определяется приказом Министра обороны РФ о принятии этого образца на вооружение.

Нормы содержания личного состава на штатные вооружение и военную технику указаны в приказе Министра обороны РФ от 14 октября 2010 г. № 1350дсп, и в соответствии с нормами содержания личного состава на штатные вооружение и средства радиационной, химической и биологической защиты, в состав экипажа разведывательных химических машин входят командир машины, старший химик, водитель - химик (категория личного состава «солдат»).

Согласно примечанию № 1 к указанному приказу Министра обороны Российской Федерации, приведённые нормы устанавливают структуру, численность, состав подразделений, расчётов (экипажей) в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации и предназначены для руководства при разработке штатов и перечней изменений к штатам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ноября 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 44980 на воинской должности начальника радиолокационной станции батареи управления, в чьи обязанности, согласно ст. 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, не входит эксплуатация и боевое применение боевой (специальной) техники.

Более того, согласно акту №1 приема дел и должности от 15 февраля 2016 года ФИО2 была принята техника и вооружение РЛС «СНАР-10» на базе МТЛБ – 1 единица, введенная в эксплуатацию в 1980 году, со сроком годности 25 лет, а также личный состав в количестве 3 солдат. При этом, техническое состояние указанной техники неисправное, формуляры и техническая документация отсутствует. 

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанная выше техника с января 2016 года по настоящее время не эксплуатировалась, так как масла и смазки на неё не выдавались, а путевые листы не выписывались. 

Указанные обстоятельства ФИО2 отрицались и он пояснил, что им за свой счет восстанавливливалась техника, а также эксплуатировалась в полевых условиях, однако доказательств об этом им суду не представлено.

Таким образом, поскольку закрепленная за ФИО2 техника не эксплуатировалась и в боевом применении не участвовала, а следовательно оснований для выплаты данной надбавки не имеется.

В судебном заседании ФИО2 настаивал о возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % в подразделениях привлекаемых к выполнению задач в составе батальонных (ротных) тактических групп) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ который в силу приказа того же должностного лица РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, признан утратившим силу.

При этом, в разделе XXVII Приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (с изменениями внесенными приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), утверждены перечни воинских должностей при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, выплачивается указанная истцом ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и её размер 20% по воинской должности, установленная в п. 4 и 5 Правил установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также, в данном разделе Приказа указывается, что данная надбавка производится если подразделения, привлекались к выполнению задач в составе батальонных (ротных) тактических групп в соответствии с перечнем соединений, воинских частей и подразделений, определяемым начальником Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ, перечень который до настоящего времени не определен. 

Более того, доказательств того, что ФИО2 принимал участие в составе подразделений батальонных (ротных) тактических групп в соответствии с указанным Перечнем материалы дела не содержат и доказательств об этом истцом не представлено.

Не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части обеспечения его вещевым имуществом, поскольку как установлено в судебном заседании таковым имуществом он был удовлетворен в полном объеме, о чем истец подтвердил в суде, однако с письменным заявлением об отказе от заявленного требования он не обратился. 

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом комиссии банка и с удостоверением в нотариальном порядке копий на представителя, суммы которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

На основании ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО9 на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и его объёма, участия представителя в подготовках дела к судебному разбирательству и в суде, объёма составленных Верховской документов, принимая во внимание ее фактическую занятость, разумной является сумма в 7000 рублей, а в оставшейся сумме надлежит отказать, как излишне заявленной. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск ФИО2, об оспаривании решений командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время к окладу по воинской должности за период с 20 мая по 2 июня 2017 года, включительно в размере 2 % за каждый день участия в данных мероприятиях.

Обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ФИО2 ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 %, ежемесячно, за участие в составе подразделения в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, за особые условия военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 % оклада по воинской должности, ежемесячно, с внесением приказов в единую базу данных «Алушта», а руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обязать произвести их выплату.

Взыскать с Филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд с учетом комиссии банка, в размере 350 (трехсот пятидесяти) рублей, с удостоверением в нотариальном порядке копий на представителя в размере 360 (трехсот шестидесяти) рублей и оплаты услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей. 

Обязать командира войсковой части №, начальника филиала № ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу – ФИО2 в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований ФИО2 о признании незаконными приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также в выплате ему ежемесячной надбавки за участие в составе подразделения в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с 13 по 18 января 2016 года, с 9 февраля по 15 февраля 2016 года, с 10 марта по 14 марта 2016 года, ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 1 февраля 2018 года по 9 октября 2019 года, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси за период с 1 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % проходящим военную службу по контракту в подразделениях привлекаемых к выполнению задач в составе батальонных (ротных) тактических групп) с 1 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года, а также в обеспечении вещевым имуществом и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 11 ноября 2019 года.

Судья