Дело(УИД) № 27RS0023-01-2019-000233076 

Производство № 2-6/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. имени Полины Осипенко 23 января 2020 года

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края

под председательством судьи Гаркуль И.В.,

с участием старшего помощника прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1,

ответчика ФИО2 по ВКС,

при секретаре Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес ему удар по голове, чем причинил телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью: 

<

данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Полины Осипенко Хабаровского края вынесен приговор. В результате преступных действий ФИО2 он испытал физические и нравственные страдания. Полученная травма сопровождалась сильной физической болью в области уха, болела и кружилась голова, он вынужден был принимать обезболивающие препараты. Головные боли продолжаются до настоящего времени. В результате травмы у него обезображено ухо и восстановление его возможно только с помощью дорогостоящей пластической операции. С момента нанесения травмы ФИО2 не принес ему никаких извинений. Для лечения и решения вопросов по уголовному делу он был вынужден ездить из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На проезд он затратил 50 000 рублей. На приобретение медикаментов затратил 3 217 рублей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и убытки в размере 53 217 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не прибывшего истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Он согласен возместить затраты на медикаменты в случае документального подтверждения. Согласно письменных возражений ФИО2 он осужден по приговору суда района имени Полины Осипенко от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 УК РФ, к двум годам 2 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. Считает, что проездные билеты от 

<

адрес> до г

<

адрес>, представленные ФИО3, недействительные, т.к. выданы индивидуальным предпринимателем ФИО3, т.е. билеты выдал самому себе и фактически за проезд не платил. Поскольку до 

<

адрес> имеется только одна дорога, принадлежащая «

<

данные изъяты>», для проезда по которой требуется специальное разрешение, считает, что доказательств того, что поездки действительно осуществлялись, ФИО3 не представлено. ФИО3 прописан в 

<

адрес> и амбулаторное лечение получал по месту проживания, ездить в 

<

адрес> ему не было необходимости. Также считает, что приобретение медикаментов не подтверждено документально, должен быть кассовый чек, а не написанный чек от руки, а также должно быть указано наименование медикаментов и рецепт или направление от лечащего врача. Против удовлетворения требования о компенсации морального вреда возразил, что потерпевшим не доказано, что повреждения уха причинил именно он и что потерпевшему требуется пластическая операция. Принести извинения ФИО3 у него не было возможности, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание. В настоящее время он отбывает наказание и не имеет источника дохода, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. В своем заключении указал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации полагает необходимым снизить до 100 000 рублей. В удовлетворении остальных требований о возмещении проезда и затрат на медикаменты следует отказать, поскольку истцом не предоставлены кассовый чек на приобретение медикаментов, направление врача на лечение, проездные билеты выписаны самим ФИО3

Заслушав ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что приговором суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по 

<

адрес> ФИО2 причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, применив напольный насос в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на проезжей части дороги около дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, используя в качестве оружия напольный насос, нанес им ФИО3 один удар по голове, после которого ФИО3 упал. Далее ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в салоне автомобиля «Toyota Dyna», расположенного на проезжей части дороги около дома по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, нанес им ФИО3 один удар, чем причинил ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>, то есть средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также ушиб мягких тканей левой заднебоковой поверхности шеи, не причинивший вреда здоровью.

Доводы ФИО2 о недоказанности повреждения уха истца ответчиком суд отклоняет, как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Из оригинала справки, выданной в КГБУЗ «Городская больница № 4» МЗ ХК, на имя ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение. Осмотрен ЛОР-врачом. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ ударом железного предмета. На момент осмотра жалобы на головную боль слева, снижение слуха, отделяемое из левого уха.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>, то есть средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также ушиб мягких тканей левой задне-боковой поверхности шеи, не причинивший вреда здоровью. Учитывая жалобы и клинические проявления травмы в области левой ушной раковины на момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), данные динамического наблюдения отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и осмотр сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), экспертная комиссии приходит к выводу, что между черепно-мозговой травмой, полученной гр.ФИО3 незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь, так как данное состояние является осложнением полученной травмы.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. 

Виновность ответчика в причинении вреда установлена приговором суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу, и исследованными доказательствами. 

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что действия ответчика ФИО2, привлеченного к уголовной ответственности, направлены на причинение физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО3, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 подлежит удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие действий ответчика ФИО2, повлекших причинение истцу телесных повреждений относящихся к среднему вреду здоровью, последний испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 70 000 рублей. 

Истцом представлены 10 билетов ИП ФИО3 на проезд по маршруту 

<

адрес> –

<

адрес> и 

<

адрес> – 

<

адрес>, стоимостью 5000 рублей на общую сумму 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек на приобретение медикаментов стоимостью 3 217 рублей в ООО «

<

данные изъяты>. 

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разрешает иск с учетом тех доказательств, которые ему были представлены на момент разрешения спора.

Представленные истцом проездные билеты с указанием перевозчика ИП ФИО3 не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку невозможно установить несение таких расходов непосредственно истцом, перевозки осуществлялись самим ФИО3, договор на перевозку с третьими лицами не представлен, билеты заполнены собственноручно, кассовый чек отсутствует.

Представленный товарный чек на приобретение медикаментов также не может быть принят судом как доказательство, поскольку в данном чеке не указано наименование приобретенных медикаментов, доказательств назначения истцу лекарственных препаратов суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что расходы истца на проезд к месту лечения и приобретение медикаментов, а также наличие причинно-следственной связи между их несением и причинением вреда здоровью документально не подтверждены, требования ФИО3 о взыскании транспортных расходов в размере 50 000 рублей и затрат на приобретение медикаментов в размере 3 217 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.