К делу № 2-2189-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указало, что 10.03.2016 в отделение № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратился гражданин Украины ФИО4 по вопросу внесения изменений в список доверенных лиц по счетам клиента ФИО6, гражданки Украины, открывшей в 2014-2015 г.г. счета в данном филиале. В качестве подтверждающего документа им была предоставлена доверенность 61 ВЕ № 679424 от 27.11.2015, выданная нотариусом 

<

адрес> ФИО5 и зарегистрированная в реестре за № 5-4300. Согласно данной доверенности вкладчик ФИО6 доверяет гражданину ФИО4 распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах в ПАО «Сбербанк» (около 133 027 USD).

При приеме данной доверенности работник Банка ФИО1 проверку предъявленной доверенности провела путем телефонной верификации по номеру, указанному на бланке доверенности. После подтверждения подлинности лицом, представившимся секретарем нотариуса ФИО5, по телефону (№ ФИО1 внесла в АС ФС ФИО4, как доверенное лицо по 4 счетам клиента ФИО6 ФИО1 сделала копию бланка доверенности и проставила на ней разрешительную надпись «Копия верна», «Доверенность проверена, выплаты на основании нее разрешаю, 10.03.2016» свою подпись без указания должности, ФИО должностного лица, осуществившего проверку доверенности. Дополнительный контроль по вводу данной доверенности в АС ФС осуществила работник Банка ФИО2 При этом работниками отделения не было установлено наличие на бланке предъявленной доверенности явных признаков подделки: разночтение в датах составления и удостоверения нотариусом, а также несоответствие формы бланка доверенности.

16.03.2016 г. ФИО4 обратился в отделение № (согласно данным функциональной подсистемы «Аудит», что также подтверждено объяснительными записками ФИО1 и ФИО2) для заведения доверенности по счету №, открытому на имя клиента ФИО6 

Как следует из материалов телевизионной связи видеонаблюдения (ТСВ) за 16.03.2016, при обращении ФИО4 ФИО1 не провела идентификацию обратившегося в полном объеме: не затребовала оригинал нотариальной доверенности на право распоряжения денежными средствами по счетам клиента ФИО6, полученный от ФИО4 паспорт гражданина Украины не проверялся с использованием ультрафиолетовых лучей, доверенность от имени клиента ФИО6 не запрашивалась.

Согласно данным ФП «Аудит» за 16.03.2016 г. заведение ФИО4 в качестве доверенного лиц по счету №, открытому на имя клиента ФИО6, а также закрытие клиентской сессии по клиенту ФИО4 подтверждала ФИО2, однако согласно данным ТСВ за 16.03.2016 г. в момент совершения операции дополнительного контроля ФИО2 не осуществляла. Дополнительный контроль проводила ФИО3, используя ЭЦП ФИО2

17.03.2016 по отделению № по заявлению ФИО4 была оформлена заявка на подкрепление денежной наличностью в сумме 140 000 долларов США. 18.03.2016 ФИО4 обратился в отделение 5221/0359 для получения денежных средств по счетам №, № и №, открытых на имя клиента ФИО6 общей суммой 133 000 долларов США с проведением закрытия данных вкладов. Однако, учитывая имеющееся ограничение в сумме 50 000 долларов США по выплате денежных средств, ФИО4 отказали в закрытии вклада № на сумму 100 207,88 долларов США.

Работники отделения № создали клиентскую сессию, а также провели операции закрытия вкладов №№ на сумму 7121,84 доллара США в 14:11:38 и № на сумму 25 679,42 доллара США от имени доверенного лица ФИО4

18.03.2016 ФИО4 обратился в отделение № с целью закрытия счета №, открытого на имя ФИО6, и получения денежных средств в сумме 100 207,88 долларов США. Однако, учитывая максимально допустимый остаток денежной наличности, работники отделения № выдачу денежных средств по счету № не провели и рекомендовали ФИО4 для получения денежных средств оформить заявку на удобную для него дату. ФИО4 оформил заявку на 24.03.2016.

21.03.2016, перед тем, как сделать заявку на получение денежных средств в сумме 100 000 долларов США из кассового центра Банка, ФИО2 провела проверку доверенности, предъявленной ФИО4, путем телефонной верификации с нотариальной конторой ФИО5 

<

адрес> по номеру телефона, указанному в книге продаж, которая размещена на корпоративном портале по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе телефонной верификации нотариус ФИО5 не подтвердила выдачу доверенности. Войдя в счета клиента ФИО6, ФИО2 обнаружила хищение денежных средств в сумме 32 801,26 долларов США, после чего провела удаление заведенной ранее доверенности по всем счетам вкладчика ФИО6

В ходе служебного расследования комиссией установлено, что своими действиям ФИО1 нарушила требования должностной инструкции от 01.10.2015: п. 2.1 (направление 4), п. 4.1, 4.12, технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014 № 3443: п. 2, технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» от 11.06.2015 № 3846: п. 7.

Своими действиями ФИО2 нарушила требования должностной инструкции от 01.10.2015: п. 2.1 (направление 4), п. 4.1, 4.12, 4.15, технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014 № 3443: п. 4.

Ущерб клиента в результате вышеуказанных операций составил 32 801,26 долларов США. Банк возместил клиенту сумму ущерба платежным поручением № от 28.12.2016 в сумме 32 801,26 долларов США.

Вина ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и причиненным работодателю ущербом, размер данного ущерба, а также правомерность заключения с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 по делу № 2-2645/2017 с изменениями, внесенными апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.02.2018 по делу № 33-1251/18 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО2

В рамках указанного дела ФИО1 и ФИО2 были предъявлены требования на сумму по 8200,32 долларов США с каждой (из 32 801,26 долларов США), которые удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в отношении ответственности ФИО8 и ФИО9 было отменено в связи с тем, что их вина в выдаче денежных средств отсутствовала ввиду ненадлежащей проверки доверенности ФИО1 и ФИО2 Следовательно, взысканию с ответчиков подлежит оставшаяся часть причиненного работодателю по их вине ущерба в размере 16 400,62 долларов США или по 8200,31 долларов США с каждой.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере 8200,31 долларов США; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере 8200,31 долларов США; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 12 639 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности № ГД2015/01-78/Кр301 от 10.05.2018 г., исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Р.

Представитель ответчиков – адвокат Захаров А.Е., действующий на основании ордера № 117788 от 24.04.2018 г., против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Также указал на то, что заявленная ко взысканию с ответчиц сумма ущерба по результатам проведения служебной проверки им не вменялась, коллективной материальной ответственности у работников истца не было, актом проверки была определена конкретная сумма, которая и была с них взыскана. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взысканных денежных средств с других работников истца не свидетельствует о правомерности заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. 

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. К ним относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № с 01 октября 2015 г. (л.д. 46).

01.10.2015 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № с 19 ноября 2015 г. (л.д. 46).

19.11.2015 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований, представитель истца указал на то, что ПАО «Сбербанк России» по вине работников ФИО1 и ФИО2, выразившейся вследствие нарушений должностных инструкций и внутренних нормативных документов банка, был причинен материальный ущерб в сумме 32 801,26 долларов США. При этом банк ссылается на решение Ворошиловского районного суда по делу № 2-2645/2017 от 24.10.2017 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании акта служебного расследования недействительным, в рамках которого были рассмотрены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО8 8200,32 доллара США, с ФИО9 8200,32 доллара США, с ФИО1 8200,32 доллара США, с ФИО2 8200 доллара США, а также апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.02.2018 г. по данному делу. Указанными судебными актами установлено, что ответчики относятся к лицам, с которыми работодатель был вправе заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, виновность действий ответчиков в причинении работодателю ущерба установлена актом служебного расследования от 02.12.2016 г., размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 г. о перечислении денежных средств ФИО6, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда установлено, что нарушение сотрудниками ВСП № ФИО1 и ФИО2 внутренних нормативных документов банка при приеме и проведении проверки доверенности, согласно которой ФИО6 доверяет гражданину ФИО4 распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах в ПАО «Сбербанк», повлекло причинение ущерба банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением указанными ответчиками требований должностных инструкций и Технологической схемы № 3443 от 25.08.2014 г. Между совершенными неправомерными действиями ФИО1 и ФИО2 и причиненным материальным ущербом банку имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку к выдаче денежных средств со счетов клиента стороннему лицу с закрытием указанных счетов привело именно осуществленное ФИО1 внесение в АС ФС ФИО4 как доверенного лица по 4 счетам клиента ФИО6 и проставление на копии доверенности разрешительной подписи, а также ненадлежащее осуществление дополнительного контроля по вводу данной доверенности в АС ФС ФИО2 

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 г. с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.02.2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб в размере 8200,32 доллара США, с ФИО2 – 8200,32 доллара США, в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ФИО9 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В соответствии с указанным Перечнем к таким работам относятся работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

В судебном заседании установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в установленной форме с ответчицами заключен не был. Актом служебного расследования № 2016.11.07-398 52 рекомендовано предложить сотрудникам ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2 возместить причиненный банку ущерб в сумме 32 801,26 долларов США в равных долях. На основании данного акта ФИО2 и ФИО1 направлены уведомления с предложением каждой из них возместить ущерб в сумме 8200,32 доллара США.

Причиненный ответчиками ФИО2 и ФИО1 ущерб в размере 8200,32 руб. каждой взыскан с ответчиц в судебном порядке, что следует из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 г. по делу № 2-2645/2017. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчиц полной материальной ответственности при отсутствии заключенного договора о коллективной (бригадной) не имеется.

То обстоятельство, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ФИО9 отказано, не означает, что обязанность по возмещению не взысканной части ущерба должна быть возложена на ФИО2 и ФИО1.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Представитель ответчика ссылается на то, что банк возместил ФИО6 сумму ущерба платежным поручением № от 28.12.2016 г. Таким образом, срок исковой давности на взыскание с работников причиненного работодателю ущерба начал течь с 29.12.2016 г. 

Исковое заявление к ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба по 8200,32 долларов США подан в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 30.05.2017 г., решение по данному делу принято 24.10.2017 г.

15.02.2018 г. по данному делу было принято апелляционное определение.

30.03.2018 г. ПАО «Сбербанк России» подало иск в Таганрогский городской суд о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в порядке возмещения ущерба по 8200,32 долларов США каждой. Данным иском банк с учетом апелляционного определения от 15.02.2018 г. перераспределил сумму ущерба между виновными лицами и довзыскивает оставшуюся часть ущерба. При этом изначально истец сам определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из работников – в отдельности с каждого, а не солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК). Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО10 и ФИО2 о возмещении ущерба по 8200,32 долларов США не продолжал течь до 15.02.2018 г. Однако в отношении требований о дополнительном возмещении с ФИО1 и ФИО2 ущерба по 8200,32 долларов США, предъявленным в Таганрогский городской суд срок исковой давности продолжал течь, т.к. данные требования являются иными по отношению к заявленным в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону и представляют собой другую часть ущерба, причиненного работником работодателю, которая ранее в суд для взыскания с ФИО1 и ФИО2 не предъявлялась, а взыскивалась с иных лиц – с ФИО8, ФИО9

Таким образом, заявленные в Таганрогский городской суд требования являются новыми требованиями, которые ранее не заявлялись, поэтому срок исковой давности закончился 28.12.2017 г. Поскольку в Таганрогский городской суд иск был предъявлен 30.03.2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель истца ФИО7 полагал, что доводы ответной стороны являются несостоятельными. Срок исковой давности приостанавливался на период обращения банка за восстановлением нарушенного права в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, т.е. на период с 30.05.2017 по 15.02.2018. соответственно не истекшая часть срока исковой давности по заявленному банком требованию составляет более шести месяцев, т.к. фактически срок исковой давности продолжал течь с 28.12.2016 по 30.05.2017, а также с 15.02.2018 по 30.03.2018 г.

Таким образом, иск подан банком в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который приостанавливался на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита интересов банка в рамках дела № 2-2645/2017.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что платежным поручением № от 28.12.2016 г. ПАО «Сбербанк России» возместил ФИО6 сумму ущерба 32 801,26 долларов США. Таким образом, с этой даты следует исчислять срок на обращение банка в суд о возмещении ущерба, причиненного банку его работниками, и с учетом ч. 3 ст. 392 ТК РФ с настоящим иском банк должен был обратиться в суд не позднее 28.12.2017 г.

30.05.2017 г. банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в суммах по 8200,32 долларов США с каждой, т.е. в суммах, установленных актом служебного расследования № 2016.11.07-398 52. Решением суда от 24.10.2017 г. с учетом апелляционного определения от 15.02.2018 г. исковые требования, заявленные к ФИО1, ФИО2, удовлетворены.

Заявленные в рамках рассмотрения данного дела требования к ФИО1, ФИО2 являются следствием отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО9, при том, что основание для взыскания указанных денежных сумм осталось прежнее – причинение ущерба ПАО «Сбербанк России» в связи с выплатой по платежному поручению № от 28.12.2016 г. вследствие вины ФИО1, ФИО2 Однако, актом служебного расследования № 2016.11.07-398 52 была установлена сумма ущерба каждой из ответчиц в размере по 8200,32 долларов США.

Таким образом, достоверно зная 28.12.2016 г. о причиненной истцу сумме ущерба 32 801,26 долларов США банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 лишь части причиненного ущерба – по 8200,32 долларов США с каждой. Требования о взыскании с ответчиц остальной суммы ущерба по 8200,32 долларов США были заявлены в рамках поданного в Таганрогский городской суд искового заявления, которое поступило в суд 30.03.2018 г. При этом данные требования являются самостоятельными, не зависящими от требований, рассмотренных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, заявленными в рамках данного спора, банк ранее не обращался, мнение представителя банка о том, что срок исковой давности приостанавливался в период времени с 30.05.2017 по 15.02.2018, является ошибочным.

Настоящее исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд 30.03.2018 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в том числе и по причине пропуска срока на обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018 г.