Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«07» августа 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново

«07» августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

10 марта 2017 года в районе д.30 по ул.Полка Нормандия-Неман г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21134, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) водителем ВАЗ-21134 ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования была застрахована у ответчика.

Истец 16 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. 

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и 13 апреля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 240 400 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заменяемых комплектующих изделий составляет 283927 рублей 73 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 48527 рублей 72 копейки.

20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, а также уплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, однако страховщик в своем письме от 05 мая 2017 года ответил отказом.

Истец считает, что действия ответчика по невыплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме являются незаконными и нарушающими его права, как потребителя.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 28683 рубля 65 копеек, штраф в размере 14341 рубль 82 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д.9), в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменный отзыв, из содержания которого следует, что в случае, если суд посчитает иск подлежащим удовлетворению, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), размер расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, в противоречии ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе д.30 по ул.Полка Нормандия-Неман г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21134, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

16 марта 2017 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.16, 51-61).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «КИВ» (л.д.62). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 240389,69 рублей (л.д.63-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 240400 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.50).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № НОК «Эксперт групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № составляет 283927 рублей 73 копейки (л.д.20-35).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия (л.д.17, 71).

Однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствуют (л.д.18,72). 

Ввиду наличия спора сторон относительно наличия следов ремонтных воздействий на заднем левом крыле и заднем бампере и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Страховой Эксперт», №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, на заднем левом крыле и заднем бампере усматривается наличие визуально фиксируемых следов ранее проводимых ремонтных работ в виде присутствия ремонтного материал (шпатлевки) в зоне повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату причинения ущерба составляет 269083 рубля 65 копеек (л.д. 88-114).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании указанной судебной экспертизы суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба, составляет 269083 рубля 65 копеек. Указанные обстоятельства суд считает установленными на основании заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86953 рублей 48 копеек.

(269083,65 – 240 400 = 28 683,65)

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки было выплачено не в полном объеме. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 16 марта 2017 года, страховая выплата была произведена ответчиком частично 13 апреля 2017 года. Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 апреля 2017 года по дату вынесения решения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения, установленного судом, периода просрочки по выплате страхового возмещения полностью с 04 по 12 апреля 2017 года и по выплате недоплаченного страхового возмещения с 13 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года, размер неустойки составляет 55086 рублей 56 копеек. 

(269083,65 х 1% х 8 дней = 21526,69)

(28 683,65 х 1% х 117 дней = 33559,87)

(21526,69 + 33559,87 = 55086,56)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 14 341 рубля 83 копеек.

(28 683, 65 х 50% = 14 341,83) 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика АО «СОГАЗ» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.19,36). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора возмездного оказания услуг и квитанции (л.д.37,38). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1510 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 683 рублей 65 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1510 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.