Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-593-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

защитника – адвоката Пауна М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пауна М.О. в интересах обвиняемого О. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2025 года, которым 

О., родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- 25.09.2020 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ , к 4 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 09.09.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 10%,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 07 июня 2025 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката Пауна М.О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Паун М.О. находит постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку О. имеет устойчивые родственные связи с родителями, регистрацию по месту пребывания, где в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может находиться под контролем органов предварительного следствия. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет хронические заболевания, при задержании скрыться с места преступления не пытался, активно содействует раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения и конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания столь строгой меры пресечения. Полагает, что с учетом отсутствия в представленных материалах фактических обстоятельств, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а также сведений о личности его подзащитного, характера инкриминируемого ему преступления, у суда имелись все основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Задержание О. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. 

Обвинение предъявлено О. с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие признаков события преступления и обоснованность подозрения в причастности О. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования, обвинение О., ранее судимого за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в совершении вновь умышленного особо тяжкого преступления аналогичного характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности, в том числе то, что он холост, иждивенцев не имеет, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, а сведений о наличии у него законного источника дохода не представлено. Эти фактические обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности правильно оценены судом как не позволяющие избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Бытовая устроенность О., наличие у него родственников, регистрации по месту пребывания, его отношение к предъявленному обвинению, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Данных о наличии у О. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания О. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Пауна М.О. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская