Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петухово 14 сентября 2017 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Илюшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что оно вынесено незаконно, поскольку ему разъяснены не все права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при этом он заявлял о необходимости вызова защитника, однако сотрудником полиции указанное ходатайство разрешено не было. Считает, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поэтому просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно указал, что административное правонарушение он не совершал, а именно 31.07.2017 около 15 час. 20 мин на полевой дороге в г. Петухово он мотоциклом № не управлял, данный мотоцикл его собственностью не является, ехал на мотоцикле сзади за водителем, при этом шлема на нем не было. Сотрудникам полиции об этих обстоятельствах не указал, так как им не доверяет. Также пояснил, что в этот день в указанном месте в отношении него было составлено несколько протоколов об административном правонарушении – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Сотрудник ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 пояснил суду, что 31.07.2017 во время совместного с инспектором ДПС ФИО3 патрулирования соблюдения участниками дорожного движения установленных правил ими был замечен гражданин ФИО1, управлявший транспортным средством - мотоциклом № без мотошлема, после чего они на служебном автомобиле преследовали ФИО1 до момента остановки последнего в лесном массиве около полевой дороги, из вида его они не теряли. В этот день в указанном месте в отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов об административном правонарушении – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При производстве по делам об административных правонарушениях права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Оценивая исследованный административный материал, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 31.07.2017, вынесенное в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из исследованных судом материалов административного производства, 31.07.2017 на полевой дороге дачного поселка в г. Петухово сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - № без мотошлема.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством без мотошлема.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление мотоциклом без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, пояснениями лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что 31.07.2017 ФИО1, управлявший транспортным средством, нарушил требования в области безопасности дорожного движения, так как управлял мотоциклом № без мотошлема то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2017, пояснениями инспектора ФИО2 в судебном заседании, а также пояснениями самого ФИО1, не оспаривавшего в судебном заседании факт отсутствия на нем мотошлема в момент движения на мотоцикле. 

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.КоАП РФ ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Указанный вывод суда основан на том, что исходя из положений ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, должностным лицом, уполномоченным на его составление, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, данных в судебном заседании, сотрудники ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО3, ФИО2 31.07.2017 осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Петухово. Таким образом, сотрудник полиции ФИО2 находился в указанное время и в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей. Как следует из объяснений ФИО2 данных в судебном заседании, основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилась необходимость пресечения совершения им административного правонарушения - водитель управлял мотоциклом без мотошлема.

Составляя процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении указанное выше должностное лицо зафиксировало факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. 

В соответствие со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО2, данных в судебном заседании следует, что факт управления водителем ФИО1 мотоциклом без мотошлема он заметил во время движения мотоцикла под управлением ФИО1, Указанное явилось основанием к преследованию и остановке транспортного средства.

Данные пояснения должностного лица опровергают довод ФИО1 о том, что он мотоциклом не управлял, подсел на него почти на ходу, ехал сзади за водителем, после остановки транспортного средства водитель сбежал.

При этом при производстве по делу об административном правонарушении об указанных обстоятельствах ФИО1 сотрудникам полиции ничего не пояснял. 

К данным в судебном заседании пояснениям ФИО1 отношусь критически и рассматриваю их как придуманную им версию произошедших событий, которая расценивается судом как способ уйти от ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ нахожу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление. Сведения зафиксированные в протоколе об административном правонарушении о факте управления транспортным средством с нарушением установленных правил суд с учетом иных исследованных доказательств находит достоверными. 

Доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись его права, нарушено право на защиту, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Так в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о не разъяснении, в том числе разъяснении не в полном объеме прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ не имеется. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 в графе объяснения и замечания по содержанию протокола собственноручно написал, что все объяснения и замечания выскажет при рассмотрении административного протокола, что свидетельствует о возможности и отсутствии препятствия со стороны сотрудника ГИБДД сделать соответствующую запись о не разъяснении прав в протоколе. В постановлении по делу об административном правонарушении каких-либо объяснений и замечаний ФИО1 также не высказал. 

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в один день 31.07.2017 в одном месте через непродолжительное время в отношении ФИО1 было оставлено несколько протоколов об административном правонарушении, производство по делам об административных правонарушений заняло по времени более часа. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что сотрудником полиции ему было предложено воспользоваться помощью защитника, пригласив его на место совершения процессуальных действий посредством телефонной связи, однако за все время производства по делам об административных правонарушениях, длившихся по времени как указано выше более часа этим правом ФИО1 не воспользовался, равно как и не воспользовался правом на защиту и в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел достаточно времени для приглашения защитника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 за данное административное правонарушение ФИО1 назначен штраф в размере 1 000 рублей, что находится в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 31.07.2017 по делу об административном правонарушение в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 31.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 31.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в срок 10 дней.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года в 15 час. 30 мин. 

Судья А.А. Илюшина

Решение обжаловалось. Курганским областным судом 17.10.2017 оставлено без изменения.