Административное дело

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В., 

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области - судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области - судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия., указывая в обоснование, что на исполнении в Истринском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя. Требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства из доходов должника, являющегося получателем пенсии, не удерживаются, на счет взыскателя не поступают. Задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно контроля за правильностью удержания и перечисления денежных сумм из доходов должника и обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП Росси по Московской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители административных ответчиков Истринского РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД) в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель: ООО «АФК».

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

На сегодняшний день исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные учреждения - банки, Управление Росреестра, в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, в ИНФС России на получение сведений о счетах должника. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не осуществлял действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют действительности, а потому судом не принимаются. 

Положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности по отысканию должника и его имущества, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Отсутствие результатов по осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям не свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за осуществлением перечисления денежных средств судом не принимаются, поскольку в силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с указанными требованиями материалы исполнительного производства не содержат. 

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по МО совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения административного ООО «АФК». 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области - судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании принять меры принудительного исполнения в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по исполнительному производству №) в отношении должника ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ