Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-4/2026

(А-7-12-156/2025)

РЕШЕНИЕ

город Калуга 28 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» по ордеру ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставратор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее по тексту - ООО «Реставратор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ООО «Реставратор» по ордеру ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно с подачей жалобы защитником ФИО1. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Реставратор».

В силу положений части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов, в том числе приложенных к жалобам защитника документов, 2 апреля 2025 года судьей Калужского районного суда Калужской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Реставратор» по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2025 года направлена в адрес ООО «Реставратор» с нарушением сроков направления, предусмотренных в части 2 статьи 29.11 названного Кодекса (номер почтового идентификатора №). Судебная корреспонденция с копией указанного постановления не получена обществом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно информации относительно почтового отправления №, содержащейся в ответе главного специалиста группы по работе с обращениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращенное письмо поступило 19 апреля 2025 года в ОПС 

<

адрес> № и вручено отправителю (Калужский районный суд 

<

адрес>) 21 апреля 2025 года. Копия постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2025 года получена защитником 25 апреля 2025 года; жалоба на названный судебный акт подана им 30 апреля 2025 года. С учетом изложенного, полагаю, что в рассматриваемом случае срок подачи в интересах ООО «Реставратор» жалобы на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2025 года подлежит восстановлению.

Заслушав в судебном заседании выступление защитника ООО «Реставратор» по ордеру от 14 января 2026 года № ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение представителя Управления по охране объектов культурного наследия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Статьей 45 Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ) установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, в силу абзаца первого пункта 1 которого работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (абзац первый).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры» утвержден дополнительный список памятников истории и культуры 

<

адрес>, рекомендованных на государственную охрану как памятники местного значения. В данный список включен объект с наименованием «Дом, в котором в 1895-1917 г.г. жил коллекционер ФИО3, в 1918-1927 г.г. размещался художественный музей, в 1918-1927 г.г. жил художник ФИО4», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 года № 16668-р указанный объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, присвоен регистрационный номер №.

Согласно заявлению ООО «Реставратор» от ДД.ММ.ГГГГ №, договору от ДД.ММ.ГГГГ № и разработанной ООО «НЭП» проектной документации на ремонт фасадов, крыши объекта культурного наследия было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-р со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена программа проверок объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1895-1917 г.г. жил коллекционер ФИО3, в 1918-1927 г.г. размещался художественный музей, в 1918-1927 г.г. жил художник ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Основанием для привлечения ООО «Реставратор» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении судьи Калужского районного суда 

<

адрес> от 2 апреля 2025 года выводы о допущенных названным юридическим лицом нарушениях норм Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выявленных по результатам проведенной в период с 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года Управлением по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> в отношении ООО «Реставратор» внеплановой выездной проверки.

При этом в вынесенном 2 апреля 2025 года постановлении о назначении административного наказания судьей районного суда в подтверждение вывода о совершении ООО «Реставратор» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 6-13), приведены следующие доказательства:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Реставратор» с ФИО5 на текущий ремонт крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения (т. 1 л.д. 43-47);

- разрешение Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 1 л.д. 19-21);

- приказ Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы проверок объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1895-1917 г.г. жил коллекционер ФИО3, в 1918-1927 г.г. размещался художественный музей, в 1918-1927 г.г. жил художник ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 22-24),

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28).

Вместе с тем с обжалуемым постановлением согласиться нельзя, поскольку содержащиеся в нем выводы являются преждевременными и сделаны без выяснения и надлежащего учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из полученных по запросу областного суда материалов проверки прокуратуры 

<

адрес> по обращениям ФИО1 в интересах ООО «Реставратор» следует, что проведенным прокуратурой области мониторингом в деятельности должностных лиц Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> выявлены нарушения требований законодательства в сфере государственного контроля (надзора).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес начальника Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> вынесено представление №, в котором, в частности, указано на то, что в результате проведенной прокуратурой области проверки по обращению ФИО1 по вопросу несогласия с ходом и результатами контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в период с 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года Управлением в отношении ООО «Реставратор», выявлены грубые нарушения требований законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора); в представлении содержится требование в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, а также отменить результаты контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубыми нарушениями законодательства о государственном контроле (надзоре).

Приказом начальника Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № результаты контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в период с 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года в отношении ООО «Реставратор», признаны недействительными, соответствующие сведения внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калужского районного суда 

<

адрес> от 2 апреля 2025 года в отношении ООО «Реставратор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по названному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить защитнику общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» по ордеру ФИО1 срок обжалования постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2025 года.

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» отменить.

Производство по названному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.О. Боярищева