Судья: Кучко В.В. Материал № 22-1294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 10 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области, которым ему отказано в проведении процессуальной проверки его сообщения о допущенных судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции нарушениях законодательства. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд неверно установил предмет его жалобы, а потому необоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению. Указывает, что в жалобе он не выражал несогласие со своим осуждением, либо решением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, а просил признать незаконным ответ СУ СК РФ по Саратовской области, чем нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить, материал по его жалобе направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Т., районный суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области, которым ему отказано в проведении процессуальной проверки его сообщения о допущенных судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции нарушениях законодательства, выраженных, по мнению, заявителя в искажении доводов кассационной жалобы его адвоката Филатова Н.Ф.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Филатова Н.Ф., действующего в интересах осужденного Т., на приговор Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 ноября 2015 года в отношении последнего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своем обращении в СУ СК РФ по Саратовской области от 02 июня 2020 года Т. фактически ставился вопрос о несогласии с вышеуказанным постановлением, в связи с чем 05 июня 2020 года заместителем руководителя контрольно-следственного отдела ему был дан ответ об отсутствии оснований для процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Учитывая, что досудебный порядок по уголовному делу Т. завершен, а осужденный, исчерпав свои возможности по обжалованию постановленного в отношении него приговора в установленном законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ фактически вновь обжаловать приговор, а также постановление вышестоящего суда, ставя под сомнение их законность, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что направленный заявителю ответ заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Саратовской области, не связан с осуществлением уголовного преследования и не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии в действиях судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции «признаков интеллектуального подлога», выраженного в искажении доводов кассационной жалобы адвоката Филатова Н.Ф., могут являться основанием для обжалования судебного решения в установленном законом порядке, к чему препятствий у заявителя не имеется. 

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: