ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Крахмалева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской и невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от 22 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 3 мая 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение * у ФИО1 изъято 24 июня 2024 г., и с этого дня начался срок течения лишения специального права в виде лишения права управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 24 июня 2024 г. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

24 июня 2024 г. в период времени, предшествующий 10 час. 30 мин., у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и осознающего, что срок административного наказания, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ДеоНексия», государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ДеоНекси», государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 24 июня 2024 г., в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час.50 мин., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ДеоНексия», государственный регистрационный знак *, припаркованного у дома №* по 

<

адрес>. После этого ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, начал движение на указанном автомобиле по проезжей части от дома №* по 

<

адрес>, передвигаясь по территории Зареченского района г.Тулы.

24 июня 2024 г. в 10 час. 50 мин., находясь на участке местности, расположенном в 43 м от угла 

<

адрес> и в 26 м от 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «ДеоНексия», государственный регистрационный знак *, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле О.

24 июня 2024 г., в период времени с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 43 м от угла 

<

адрес> и в 26 м от 

<

адрес>, в ходе проверки документов, предусмотренных Правилами, у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, который в соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 г. №1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле О., о чем 24 июня 2024 г. в 11 час.00 мин. был составлен протокол №* об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле О. в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 24 июня 2024 г. в 11 час.30 мин. составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых также отказался, то есть отказался выполнить законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом, п.2.3.2 Правил, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 14 августа 2024 г., следует, что примерно в 2011 году, по окончании обучения в автошколе ему было выдано водительское удостоверение на право управлять автомобилем категории «В». В 2023 году он обменял водительское удостоверение 

<

адрес> на водительское удостоверение Российской Федерации. 22 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 3 мая 2024 г. Срок лишения права управления транспортными средствами с 24 июня 2024 г. по 24 декабря 2025 г. После того как он был лишен права управления транспортными средствами, он водительские права не сдавал, они находились у него, потому что он периодически уезжал из города. До настоящего времени штраф в размере 30000 рублей им оплачен не в полном объеме, так как судом ему предоставлена рассрочка сроком на 3 месяца. 30 апреля 2024 г. он купил себе автомобиль DaewooNexia, 2013 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак *. Согласно договору купли-продажи, цена автомобиля составила 135000 рублей. 3 мая 2024 г. он указанный автомобиль зарегистрировал на себя в ГИБДД. Ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства * от 3 мая 2024 г. На данный автомобиль он оформил страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» №*, в соответствии с которым право управления данным транспортным средством было только у него. 

В период с 23 час. 00 мин. 23 июня 2024 г. до 00 час. 00 мин. 24 июня 2024 г., он вернувшись домой с работы, выпил две бутылки пива, после чего лег спать. Около 10 час. 30 мин. 24 июня 2024 г. он сел за руль принадлежащего ему автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак *, и выехал на подработку в направлении Зареченского района г.Тулы. В машине он находился один. Проезжая мимо 

<

адрес> он заметил экипаж ДПС. Один из сотрудников ДПС взмахом жезла указал ему на необходимость остановки. Он выполнил требование сотрудника ДПС и остановил транспортное средство в 30 м от угла 

<

адрес> и в 40 м от железнодорожного путепровода, примерно в 10 час. 50 мин. К нему подошли сотрудники ДПС, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение, СТС на автомобиль и свой паспорт гражданина РФ. Сотрудник ДПС спросил у него, лишен ли он права управления транспортным средством, он пояснил, что «да». Также сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он алкоголь до начала управления автомобилем, и во время управления автомобилем. Он пояснил, что накануне вечером употреблял пиво, примерно 2 бутылки; не стал говорить, что пиво он пил ночью. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «алкометра». Он отказался, так как не исключал возможности, что «алкотестер» покажет определенное количество промиль. В его присутствии и в присутствии двух понятых сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере на 

<

адрес>. Он также отказался. Сотрудником ДПС был составлен протокол в присутствии двух понятых о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе поставили свои подписи понятые и сотрудник ДПС. Он собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил подпись в протоколе. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. В указанных протоколах поставили свои подписи понятые, он и сотрудник ДПС. Его автомобиль DaewooNexia, государственный регистрационный знак *, был задержан и направлен на специализированную стоянку. Водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ДПС, о чем был составлен соответствующий протокол. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.62-66).

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Помимо показаний подсудимого, его вина в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля О. и Б., данными ими на предварительном следствии 15 октября 2024 г., согласно которым они работают в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. 24 июня 2024 г., примерно в 10 час. 50 мин., в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа * по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «DEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1 Характер движения автомобиля дал им основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД. у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался. Законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил. После чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, и автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на специализированную стоянку. При проверке водителя ФИО1 по информационно-поисковой базе ПК «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Тульской области было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от 2 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 ими производились в присутствии понятых - двух мужчин, которые были приглашены для составления процессуальных документов. У ФИО1 было изъято водительское удостоверение *. После составления всех документов ФИО1 был доставлен в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле для дальнейшего разбирательства (л.д.43-46,47-50);

показаниями свидетеля Х., данными им на предварительном следствии 24 июня 2024 г., согласно которым 24 июня 2024 г., примерно в 10 час.55 мин., он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> его движением жезла попросил об остановке сотрудник ДПС. Он выполнил требование сотрудника ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил принять участие в качестве понятого при составлении документов, он согласился. Сотрудник полиции указал на автомобиль «DAEWOO NEXIA», регистрационный номер он уже не помнит, светлого цвета, и пояснил, что теми был остановлен водитель данного автомобиля с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В этот момент сотрудник ДПС остановил еще один автомобиль, за рулем которого был мужчина, и также как и его, попросил побыть понятым, мужчина согласился. Его данных он не запомнил. Они с мужчиной совместно с сотрудником полиции прошли к служебному патрульному автомобилю, внутри которого, на переднем пассажирском сидении находился мужчина. Имя и фамилию водителя он сказать не может, так как не помнит. Рядом с мужчиной сидел еще один сотрудник ДПС, который в их присутствии отстранил водителя «DAEWOO NEXIA» от управления транспортным средством, так как у того имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, в котором он, второй понятой, водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA», а также сотрудник ДПС расписались. Сотрудник ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Почему, не пояснил. После этого сотрудник ДПС предложил водителю автомобиля «DAEWOO NEXIA» пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере и для этого предложил проехать в наркологический диспансер на 

<

адрес>. Мужчина сказал, что никуда не поедет. После этого сотрудник ДПС составил протокол о направлении водителя автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, в котором мужчина в их присутствии и в присутствии сотрудника ДПС собственноручно написал, что отказывается пройти данное освидетельствование, а именно «Отказываюсь». После этого он уехал по своим делам. Мужчина вел себя не агрессивно, адекватно, выполнял требования сотрудников полиции, в конфликт не вступал. В настоящее время от начальника ОД ему стало известно, что водителя автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» зовут ФИО1 (л.д.39-42).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2024 г., с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Крахмалева В.П., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 43 м от угла 

<

адрес> и в 26 м от 

<

адрес>, где инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле 24 июня 2024 г., примерно в 10 час. 50 мин., был остановлен автомобиль марки «DEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1 (л.д.35-38);

протоколами выемки и осмотра предметов от 14 августа 2024 г., согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации ТС * от 3 мая 2024 г. установленного образца на легковой автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, паспорт транспортного средства *, страховой полис №* от 1 мая 2024 г., которые затем с указанием основных и индивидуальных признаков были осмотрены (л.д.68-71, 72-76);

протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от 21 октября 2024 г., согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от входа на территорию штраф-стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, который затем с указанием основных и индивидуальных признаков был осмотрен (л.д.80-84, 85-89);

протоколом №* об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2024 г., согласно которому ФИО1 в 11 час. 00 мин. отстранен от управления автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, в связи с тем, что характер движения транспортного средства дал основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.23);

протоколом * о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2024 г., согласно которому, в период с 11 час.20 мин до 11 час.30 мин., ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянении отказался (л.д.24);

протоколом * об изъятии вещей и документов от 24 июня 2024 г., согласно которому в 11 час.50 мин. у ФИО1 изъято водительское удостоверение * (л.д.26);

справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, из содержания которой следует, что согласно данных информационной базы ФИС-М ГИДББ «Административная практика» постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от 22 апреля 2024 г. водитель ФИО1 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 3 мая 2024 г. ФИО1 имеет водительское удостоверение *, которое он в ОБ ДПС Госавтоинспекция по г.Туле не сдавал. 24 июня 2024г. водительское удостоверение * изъято, протокол изъятия вещей и документов №*. Срок лишения права управления транспортными средствами с 24 июня 2024 г. по 24 декабря 2024 г. (л.д.27);

постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от 22 апреля 2024 г., вступившего в законную силу 3 мая 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.28-29). 

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей О., Б., Х., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Их допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, оговорил себя, судом не установлено. При таких данных суд показания подсудимого признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему; он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов * от 2 сентября 2024 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. В то же время у подэкспертного не выявлено продуктивных психических расстройств (бредовые идеи, обманы восприятия), нет выраженных нарушений восприятия мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, свое процессуальное положение, достаточно ориентирован в юридической ситуации. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, у него отсутствовали признаки болезненного искажения восприятия действительности, психическая симптоматика, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено (л.д.124-126).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов * от 2 сентября 2024 г., поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины и психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства; работает в ООО «

<

данные изъяты>»; в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» на диспансерном наблюдении не значится; 

<

данные изъяты>, на учете в военном комиссариате Тульской области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на то указано в обвинительном акте и как о том просил защитник, поскольку обстоятельства причастности ФИО1 к совершению преступления, вмененного ему в вину органами предварительного расследования, были очевидны. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления суд расценил как обстоятельство, смягчающее его наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а потому само по себе в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе того, что он совершила преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и место работы, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, в пределах срока, предусмотренного санкцией статьи, так как, по мнению суда, это будет отвечать целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, принадлежал подсудимому на праве собственности. Сведений о том, что ФИО1 указанное транспортное средство продано, суду не представлено.

Учитывая, что автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, на который в установленном законом порядке по постановлению Зареченского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2024 г. был наложен арест; согласно документам, имеющимся в материалах дела, на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ему и использовался им непосредственно при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с помощью которого подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону указанного состава преступления, суд, руководствуясь положением п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым применить к подсудимому меру уголовно-правового характера - конфискацию имущества, направленную на безвозмездное обращение в собственность государства автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, собственником которого является подсудимый ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: ИНН 

<

***>; КПП 710501001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле); наименование банка получателя платежа - Отделение Тула, г.Тула; л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; БИК 047003001; ОКТМО 70701000, КБК 188 003 489 2222 172 21 15, УИН 18800348922221595644.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, переданный на ответственное хранение в ФКУ «ЦХ и ЦО УМВД России по Тульской области», а также документы к нему, а именно: паспорт транспортного средства *, страховой полис №* от 1 мая 2024г., возвращенные ФИО1 на ответственное хранение, - конфисковать в доход государства, после чего арест, наложенный на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, - снять.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

Копия верна.

Судья ________________________

Секретарь ____________________

«3» февраля 2025 года.

Справка: приговор вступил в законную силу «19» февраля 2025 года.

Судья Секретарь

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-24/2025 (УИД: 71RS0025-01-2025-000002-47)Зареченского районного суда г.Тулы.