Судья Иконников В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

данные изъяты> на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Камбарского МСО СУ СК РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу №, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился в Камбарский районный суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконным постановления руководителя Камбарского МСО СУ СК РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу №. 

Обжалуемым постановлением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что правовых оснований для признания незаконным постановления руководителя Камбарского МСО СУ СК РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

данные изъяты>. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что заключение эксперта, послужившее основанием для отмены его статуса потерпевшего, является незаконным, поскольку он не согласен с выводами эксперта. Анализируя заключение эксперта, отмечает, что выводы последнего основаны на неполно представленных для исследования документах и неверно поставленных перед экспертом вопросах. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что следователем в ходе предварительного расследования со дня возбуждения уголовного дела и до прекращения его статуса потерпевшего были нарушены его права, как потерпевшего, в частности, с постановлением о признании его потерпевшим, правами потерпевшего, постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и её заключением он был ознакомлен с нарушением процессуальных сроков, спустя длительное время после их вынесения, в связи с чем был лишен возможности своевременно их реализовать, в том числе принести свои возражения на заключение эксперта. Данному обстоятельству судом не дано никакой оценки. Также указывает, что следователь в нарушение положений ст. 146 УПК РФ, не уведомил его о принятом им решении по результатам рассмотрения его заявления о невыплате руководством ЗАО «Трансмаш» заработной платы. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Камбарского МСО СУ СК России по УР ФИО1 считает её доводы необоснованными, поскольку они носят предположительный субъективный характер и в основном содержат сведения о нарушении его процессуальных прав заместителем руководителя Камбарского МСО СУ СК России по УР ФИО2 Просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. полагал необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению 

<

данные изъяты> о преступлении заместителем Камбарского МСО СУ СК РФ ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ЗАО «Трансмаш» в период с 2015 по 2016 год неустановленными руководителями данного предприятия и принято к своему производству. 

В этот же день постановлением заместителя Камбарского МСО СУ СК РФ ФИО2 

<

данные изъяты> признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного ущерба руководством ЗАО «Трансмаш». 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза №, согласно заключению которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы 

<

данные изъяты> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Камбарского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления заместителя руководителя Камбарского МСО СУ СК РФ по УКР ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим по указанному уголовному делу, мотивированное результатами названной судебной бухгалтерской экспертизы об отсутствии причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> руководством ЗАО «Трансмаш». 

Заявитель 

<

данные изъяты> выражая несогласие с результатами судебной бухгалтерской экспертизы, послужившими основанием для прекращения его статуса потерпевшего как участника уголовного судопроизводства, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Камбарского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как уже было указано выше, обжалуемое судебное решение мотивировано отсутствием правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления руководителя Камбарского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что доводы заявителя направлены на оценку постановления руководителя Камбарского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений руководителя ЗАО «Трансмаш» 

<

данные изъяты>., самого 

<

данные изъяты> его заявления о привлечении к уголовной ответственности руководителей ЗАО «Трансмаш» и т.д. Фактически заявителем ставятся вопросы, для разрешения которых суд, вопреки разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, должен делать выводы об оценке доказательств.

Судом в полном объеме исследованы доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности указанного постановления руководителя Камбарского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В обжалуемом судебном решении приведены доводы, по которым они отвергнуты. 

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления руководителя Камбарского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными и обосноваными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Постановление руководителя следственного органа соответствует требованиям ст. 39 УПК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой, руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Доводы о допущенных следователем в ходе предварительного расследования нарушениях его прав, как потерпевшего, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы 

<

данные изъяты> на постановление руководителя Камбарского МСО СУ СК РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании 

<

данные изъяты>. потерпевшим по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий