Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Величко А.А., помощнике судьи Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственного обвинителя Хлебкова С.Ю., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой, 

по настоящему уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, получила от неустановленного лица предложение за денежное вознаграждение предоставить документы, удостоверяющий личность, на свое имя, для образования (создания) юридического лица ООО «Руслан» и внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о единственном органе управления – учредителе и директоре ООО «Руслан», на что ФИО1 согласилась.

С этой целью ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала неустановленному лицу свои документы, удостоверяющие личность - паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (ИНН) №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №. 

Продолжая свои действия, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получила от неустановленного лица указание о необходимости и порядке обращения к официальному партнеру удостоверяющего центра АО «Калуга -Астрал» - АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, для получения квалифицированного сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи, необходимого для последующей отправки с его помощью в регистрирующий орган документов для создания юридического лица ООО «Руслан», кроме того, получила от неустановленного лица пакет документов, необходимых для создания и регистрации юридического лица ООО «Руслан»: заявление формы Р11001, Устав юридического лица, Решение № единственного учредителя с выполненной от имени ФИО1 подписью и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Руслан» нежилого помещения, а также номер телефона и адрес электронной почты, которые будут указаны в качестве контактных данных в учредительных документах. 

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в помещение АО «Альфа-Банк» - являющегося официальным партнером удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» по адресу: 

<

адрес>, где, являясь подставным лицом, не имеющим цели управления юридическом лицом, продолжая действовать умышленно, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о единственном органе управления – директоре и учредителе ООО «Руслан», лично предоставила пакет документов, номер телефона и адрес электронной почты, которые ей передало неустановленное лицо, а также предоставила свой паспорт гражданина РФ представителю АО «Альфа-Банк», оформила заявление физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки документов АО «Калуга Астрал» одобрило получение ФИО1 сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи. ФИО1, получив в электронном виде средство доступа к информационному сервису, содержащему квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи у официального партнера удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» - АО «Альфа-Банк», в тот же день, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала его неустановленному лицу. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо организовало заверение квалицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, выданным на имя ФИО1, сформированного пакета учредительных документов ООО «Руслан», в том числе решения № единственного учредителя о создании ООО «Руслан», заявление по форме Р11001, Устав юридического лица, гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Руслан» нежилого помещения, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, и его направление в форме электронных документов по каналам связи посредством сети «Интернет» с использованием официального сайта Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на основании представленных для государственной регистрации документов в ЕГРЮЛ внесена запись № об образовании (создании) ООО «Руслан» № а также сведения о ФИО1 как о единственном органе управления – директоре и учредителе ООО «Руслан». После внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании ООО «Руслан» ФИО1 участия в его деятельности не принимала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, оспаривала квалификацию инкриминируемого ей деяния. Из показаний подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования в качестве подозреваемой, исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 97-99), следует, что в апреле 2023 года она находилась около общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживала, в это время подъехал автомобиль темно-синего цвета под управлением неизвестного ей мужчины. Мужчина подошел к ней, поинтересовался, не хочет ли она заработать денежные средства, на ее вопрос пояснил, что для этого нужно оформить на себя фирму, никакую деятельность в фирме осуществлять не нужно, участвовать в ее управлении тоже, никаких последствий от этого не будет, через непродолжительное время он ее закроет, проблем с законом не возникнет, обещал заплатить за это 3 000 рублей. Она согласилась, т.к. испытывала материальные трудности и нуждалась в деньгах. Своего имени мужчина не называл. Она оставила мужчине свой номер телефона. Через непродолжительное время на её мобильный телефон поступил телефонный звонок от данного мужчины, мужчина попросил прислать фото ее документов, необходимых для открытия организации. Она отправила мужчине фотографии своих документов: паспорта, ИНН и СНИЛС. Через некоторое время мужчина приехал к ее дому, она села к нему в машину, он передал ей какие-то документы и сказал, что необходимо проехать в банк, где подать документы на открытие Общества на её имя, также сообщил название открываемого юридического лица - ООО «Руслан». Переданные документы она не читала. Они подъехали к банку, расположенному в районе СКК имени Блинова в 

<

адрес>, наименование не помнит. Мужчина зашел с ней в помещение банка, по его указанию она подала документы оператору банка, затем подписала какие-то документы, поставила подпись в графах, которые указывал сотрудник банка. На вопросы сотрудника банка отвечал мужчина. Оформлялась ли в банке электронная подпись для подписания и направления документов в налоговую инспекцию, сказать не может, т.к. плохо разбирается в этом. После выхода из банка полученные там документы и печать ООО «Руслан» она сразу же передала мужчине. Еще через несколько дней мужчина снова позвонил, сообщил, что общество зарегистрировано и нужно открыть расчетные счета в банках. Он заехал за ней и они посетили два банка: ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфа Банк», адреса банков не помнит. В банки её сопровождал мужчина, перед входом в банк он передавал ей печать фирмы ООО «Руслан» для заверения документов. При входе в банк они брали талон, когда она подходила к окошку, говорила сотрудникам банка, что ей необходимо открыть расчетные счета для юридического лица, подписывала документы, которые ей выдавал сотрудник банка. Все документы подписывала самостоятельно, оттиск печати также ставила сама. После этого сотрудник банка выдавал ей документы об открытии счета на ООО «Руслан», все полученные документы и печать ООО «Руслан» она передавала мужчине сразу же по выходу из банка. После поездки в банки мужчина передал ей 3000 рублей наличными. В последующем она в деятельности фирмы ООО «Руслан» никаким образом не участвовала. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 63-66), согласно которым она работает в должности Государственного налогового инспектора правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> осуществляется государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством РФ. Согласно Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация юридического лица может осуществляться на основании подачи заявителем документов на регистрацию путем направления документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг. На основании имеющихся документов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы РФ от имени ФИО1 поступило заявление о регистрации юридического лица ООО «Руслан» № №А с пакетом документов. Все документы были заверены электронно-цифровой подписью ФИО1, выданной АО «Калуга Астрал». Представленные документы явились основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц соответствующей записи за основным государственным регистрационным номером № о создании ООО «Руслан» и возложении полномочий директора ООО «Руслан» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о недостоверности ООО «Руслан» исключено из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 137-140), согласно которым она работает в АО "Альфа-Банк" в должности старшего менеджера по привлечению партнеров и клиентов. АО «Альфа – Банк» предоставляет бесплатный сервис по онлайн – подаче документов на регистрацию бизнеса в налоговый орган. Онлайн – подача происходит путем формирования и отправки пакета электронных документов, подписанных электронной подписью пользователя. В рамках банковского сервиса пользователям оказывается услуга по оформлению сертификата квалифицированной электронной подписи, при этом сертификаты ключей выпускаются удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал», то есть АО «Альфа-Банк» является партнером удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал». ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» в электронном виде поступила заявка физического лица ФИО1 на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для отправки учредительных документов в налоговый орган с целью регистрации ООО «Руслан» и постановки указанной организации на учет. Также ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» обратилась сама ФИО1, предоставила адрес электронной почты, копии документов на свое имя: паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, а также гарантийное письмо от собственника помещения, подтверждающее достоверность адреса юридического лица, название организации и ОКВЭДы, СНО, телефон, электронную почту, решение единственного учредителя N?1 о создании ООО «Руслан», устав ООО «Руслан». После удостоверения личности ФИО1 по предъявленному ею паспорту гражданина РФ она через программное обеспечение «Альфа офис» банка АО «Альфа Банк» сделала заявку на подготовку документов в налоговую инспекцию, отправила заявку в АО «Калуга Астрал» для выпуска квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. Затем АО «Калуга Астрал» прислало ФИО1 на мобильный телефон код, а также на электронную почту письмо с пошаговой инструкцией об установлении на мобильный телефон приложения «myDSS», которое позволяет отправить документы в налоговую инспекцию, используя QR-код. Затем ФИО1 подписала заявление физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, она сфотографировала ФИО1 с паспортом в руках. Сканированный вариант заявления с приложением к нему, сканированные копии паспорта ФИО1 и фотография ФИО1 с паспортом в руках были направлены в АО «Калуга Астрал». На основании указанных документов в течение получаса после выгрузки документов в онлайн - сервисе АО «Калуга Астрал» был выпущен квалифицированный сертификат проверки электронной подписи для ФИО1, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она распечатала сертификат удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» со сведениями, содержащимися в квалифицированном сертификате пользователя УЦ, который был предоставлен на подпись ФИО1 Далее она на бумажном носителе распечатала QR-код, с помощью которого ФИО1 должна была зайти в личный кабинет приложения «myDSS» и передала его ФИО1, которая самостоятельно должна была произвести активацию ЭЦП и направить учредительные документы в налоговый орган, следуя инструкции через приложение «myDSS». Расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» на ООО «Руслан» был открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сопровождал ли кто-либо ФИО1 при обращении в офис АО «Альфа-Банк» при оформлении сертификата ЭЦП, не помнит, она общалась непосредственно с ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Омской транспортной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением участниками внешнеэкономической деятельности, зарегистрированными на территории 

<

адрес> федерального законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> зарегистрировано юридическое лицо ООО «Руслан» (№). Из материалов регистрационного дела ООО «Руслан» следует, что директором данной организации является ФИО1 Вместе с тем опрошенная в ходе прокурорской проверки ФИО1 пояснила, что каких-либо административно-хозяйственных функций в ООО «Руслан» не осуществляла, согласилась зарегистрировать данное юридическое лицо по предложению неизвестного ей мужчины только с целью получения денежных средств, для чего передала данному мужчине свои документы (т.1 л.д. 6 – 7);

- информацией МИФНС России № по 

<

адрес> о направлении по запросу Омской транспортной прокуратуры сведений из ЕГРЮЛ в виде регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «Руслан» на CD-R диске ( т.1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеются материалы регистрационного дела ООО «Руслан»: расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; устав ООО «Руслан»; решение о государственной регистрации, форма № выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ; решение единственного учредителя № от имени ФИО1; гарантийное письмо, паспорт ФИО1; заявление о государственной регистрации юридического лица форма №. Согласно расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем является ФИО1. Устав ООО «Руслан» от ДД.ММ.ГГГГ заверен электронной подписью со следующей надписью: «Учредительный документ юридического лица ОГРН № представлен при внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № документ поступил по электронным каналам связи». Согласно решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Руслан» является ФИО1. Согласно гарантийного письма ФИО2 гарантирует ООО «Руслан» (директор ФИО1) предоставление юридического адреса в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> офис П2/7, с заключением договора аренды офисного помещения, помещение предоставляется на основании государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 15-22). Материалы регистрационного дела ООО «Руслан» исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 25- 62); 

- ответом на запрос ИП ФИО2 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ним и ФИО1 договор о предоставлении в аренду помещения по адресу: 

<

адрес> офис №, для ООО «Руслан» не заключался, гарантийное письмо не выдавалось (т. 1 л.д. 68); 

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным АО «Калуга Астрал», согласно которому ФИО1 ИНН 

<

***> являлась пользователем удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал». Удостоверяющим центром для указанного пользователя выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи физическому лицу ФИО1. Номер квалифицированного сертификата: №. Действие квалифицированного сертификата: ДД.ММ.ГГГГ 12:34:52 по ДД.ММ.ГГГГ 12:44:52. Прием и проверка документов, представленных заявителем, а также идентификация заявителя и вручение ему сертификата осуществлялось доверенным лицом УЦ АО «Альфа-Банк». Для ООО «Руслан» № удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» сертификаты не выдавались. К ответу на запрос приложены документы, предъявленные заявителем (т. 1 л.д. 70-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос АО «Калуга Астрал» и документы, приложенные к ответу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; заявление физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени ФИО1, фото владельца сертификата с паспортом, на котором ФИО1 держит в руках паспорт гражданина РФ на свое имя ( т.1 л.д. 78 – 82); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрены материалы регистрационного дела ООО «Руслан», ответ на запрос АО «Калуга Астрал». Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что документы, составляющие регистрационное дело ООО «Руслан», она ранее не видела, никакие документы по каналам связи не отправляла и не получала, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Руслан» не составляла и не подписывала, указанные в заявлении формы №№ о государственной регистрации юридического лица при создании адрес электронной почты и номер телефона заявителя ей не принадлежат. Заявление физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи она не составляла, не исключает, что могла поставить в нем подпись. На фото владельца сертификата с паспортом ФИО1 опознала себя (т.1 л.д. 106 – 112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты документы на ее имя: паспорт гражданина РФ серии: 5217 №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (ИНН) №, страховое свидетельства обязательного пенсионного страхования № (т. 1 л.д. 115-118); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрены изъятые документы на имя ФИО1, после чего возвращены владельцу (т.1 л.д. 119-127, 128); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>/ Хлебная улица 

<

адрес>. На здании баннеры, вывески и иные идентификационные знаки, свидетельствующие о месте нахождения ООО «Руслан» отсутствуют (т. 1 л.д. 131-136); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в решении единственного учредителя № о создании ООО «Руслан» выполнена не ФИО1, а иным лицом ( т.2 л.д. 6 – 8). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся сотрудником налогового органа, об обстоятельствах предоставления от имени подсудимой документов для образования юридического лица, о возложении полномочий директора и учредителя ООО «Руслан» на ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2 и иными исследованными доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой, а также о самооговоре подсудимой в судебном заседании не установлено.

Оценив показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что в юридических документах она будет указана лишь как номинальный руководитель ООО «Руслан», фактическое же руководство будет осуществляться другим лицом.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. б ч.2 ст.173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 обвиняется в том, что она и неустановленное лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, изготовили и представили в регистрирующий орган данные и документы, которые повлекли за собой образование (создание) юридического лица через подставных лиц и внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – ФИО1 в качестве директора и учредителя ООО «Руслан», не имевшей намерений и не осуществлявшей управления данным юридическим лицом.

При этом из описания действий, входящих в объективную сторону вменяемого деяния, следует, что решение образовать (создать) ООО «Руслан», назначив на должность директора подставное лицо, и внести в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о подставном лице - органе управления ООО «Руслан» с целью последующего использования данной организации и её расчетных счетов по собственному усмотрению в своих интересах или в интересах третьих лиц от имени указанной организации, было принято неустановленным лицом. Во исполнение своего преступного умысла неустановленное лицо предложило ФИО1 за денежное вознаграждение, не осуществляя административно-хозяйственные и управленческие функции в ООО «Руслан», стать учредителем и директором данного юридического лица, на что ФИО1, будучи заинтересованной в получении денежного вознаграждения, согласилась, тем самым вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на образование (создание) юридического лица и представление в МИФНС России № по 

<

адрес> данных о подставном лице - себе как единоличном органе управления юридического лица. Предоставленные ФИО1 личные данные были использованы неустановленным лицом, которое организовало изготовление и направило в регистрирующий орган данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Между тем, наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит доказыванию по уголовному делу наряду с обстоятельствами, составляющими объективную сторону преступления, и является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

По смыслу ст. 35 УК РФ, при квалификации действий по п.«б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, выполнение действий, направленных на создание юридического лица через подставных лиц, а также представление в регистрирующий орган данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, должно осуществляться не менее чем двумя соисполнителями через подставное лицо.

Согласно показаниям ФИО1, умысла на создание (образование) юридического лица у нее не было, судьба создаваемого юридического лица была ей безразлична, печатей и документов организации у нее не хранилось. О том, будет ли организация реально осуществлять хозяйственную деятельность, ей известно не было. Доказательств иного суду стороной обвинения не представлено. Об отсутствии у подсудимой цели создания и использования юридического лица, помимо показаний подсудимой, свидетельствует то обстоятельство, что в документах, составленных от имени ФИО1, указан телефон, не принадлежащий последней. 

Кроме того, ФИО1 пояснила, что порядок предоставления в регистрирующий орган документов о юридическом лице, в том числе об ООО «Руслан», ей не известен, с неустановленным лицом они данный вопрос не обсуждали. Доказательств того, что документы, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО1 как о подставном лице, были переданы в регистрирующий орган самой ФИО1, суду не представлено. Таким образом, наличие у ФИО1 умысла на представление в регистрирующий орган данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, также не доказан.

В судебном заседании не опровергнуты показания ФИО1 о том, что, соглашаясь на предложение неустановленного лица об открытии на ее имя фирмы, план совместной преступной деятельности они не разрабатывали, роли между собой не распределяли, цели и порядок создания юридического лица, представления в регистрирующий орган каких-либо документов не обсуждали. Обстоятельства создания ООО «Руслан» и представления в регистрирующий орган данных о ней как о директоре и учредителе ей неизвестны. Подтвердив поездки с неустановленным лицом в банки и подписание каких-то документов, содержание подписанных документов указать затруднилась. При этом из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО1 в решении единственного учредителя № о создании ООО «Руслан» выполнена не ФИО1, а иным лицом. Из указанного следует, что все осуществляемые ФИО1 действия производились по указанию неустановленного лица и под его контролем. 

Из пояснений ФИО1 также следует, что ее согласие на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице было продиктовано желанием получить быстрый доход за предоставление своих документов, без намерения получения какой-либо материальной выгоды в дальнейшем. 

Указанные ФИО1 обстоятельства относительно направленности своего умысла, ее фактических взаимоотношений с неустановленным лицом при регистрации ООО «Руслан» и представлении документов для внесения в ЕГРЮЛ, не опровергнутые стороной обвинения, свидетельствуют о специальной цели ФИО1 и о ее умысле на предоставление за денежное вознаграждение своих документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, что фактически она и реализовала. 

Наличия у ФИО1 и неустановленного лица умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличия между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах само по себе согласие ФИО1 открыть юридическое лицо на свое имя, подразумевающее внесение данных о ней как об учредителе и директоре юридического лица, не может быть расценено как вступление в сговор, направленный на образование (создание) юридического лица и представление в МИФНС России № по 

<

адрес> данных о подставном лице как единоличном органе управления юридического лица. 

Таким образом, наличие предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным лицом на образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также совместное представление в регистрирующий орган данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, не доказано.

В то же время в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ФИО1 неустановленному лицу своих личных документов, в т.ч. документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о подставном лице. 

Согласно пояснениям ФИО1, согласие оформить на свое имя юридическое лицо было дано, поскольку неустановленное лицо пояснило ей о законности действий. При этом цель управления юридическим лицом у нее отсутствовала. При указанных обстоятельствах ФИО1 является подставным лицом по смыслу примечания к ст. 173.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и фактически вмененные подсудимой действия, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, позволяющих устранить сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Последующие походы в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфа Банк» с целью открытия расчетных счетов ООО «Руслан» не входят в объективную сторону преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. 

При этом в действиях, выполненных ФИО1, и вмененных ей стороной обвинения, а именно, предоставление личных данных, содержащихся в паспорте гражданина Российской Федерации серии 52 17 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес>, содержатся признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. 

Суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Ходатайство защитника о переквалификации действий подлежит удовлетворению. 

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимой ФИО1, совершившей умышленное преступление небольшой тяжести, социального обустроенной, имеющей постоянное место жительства, которая участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, участие близкого родственника - брата в специальной военной операции. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не явилась, преступление было выявлено по результатам прокурорской проверки. 

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщая о своей роли и роли неустановленного лицо в преступлении ФИО1 информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставила, указывая на наличие иного лица, участвующего в совершении преступления, каких-либо значимых сведений, которые позволяли установить или идентифицировать данное лицо, не предоставила. 

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку обстоятельства совершения преступления об этом не свидетельствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1ст. 173.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ, подсудимая подлежит освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 173.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и (или) расследованию преступления.

Разрешая вопрос о судебных расходах в счет возмещения процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимой, отсутствие у нее на момент рассмотрения дела в суде стабильного дохода, ее неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем считает возможным возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника по назначению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 173.2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

В силу п. а ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- оптический диск, содержащий регистрационное дело ООО «Руслан», документы, составляющие регистрационное дело юридического лица ООО «Руслан», ответ на запрос АО «Калуга Астрал» – хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина РФ, ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. 

Судья 

Секретарь