№2-1465/18-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием прокурора Сабыниной Е.В., 

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г.Курска), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги возле 

<

адрес> ее автомобиль Тойота Королла, г/н №, попал в дорожную яму, вследствие чего получил технические повреждения. Сотрудниками ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику ФИО6, на что понесла расходы в размере 10000 руб. 00 коп.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приобрела новую зимнюю шину, стоимостью 4500 руб. 00 коп.. Обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии возложена на ответчика. Из-за происшествия ей был причинены нравственные страдания. Кроме того, вследствие происшествия истец заболела, перенесла операцию. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64621 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке – 10000 руб. 00 коп., комиссию банка – 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 28000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 2138 руб. 63 коп..

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г.Курска по доверенности ФИО3 иск не признала. Указала, что на момент ДТП имелся действующий муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, заключенный с ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска». Также сослалась на то, что в данном случае в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, так как ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, что содействовало причинению и увеличению вреда. Материальный ущерб может быть взыскан только с учетом износа. Считает, что между заболеванием истца и ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, и двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, возле 

<

адрес> повредила указанное транспортное средство в результате попадания колесом в яму дорожного полотна автодороги.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см..

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19.12.2012 г. №4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В соответствии с п.2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв.решением Курского городского собрания№32-4-РС от29.05.2008 г., на данный комитет возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границахг.Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании Постановления Администрации г. Курска № 813 от 13.03.2013 г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения (в том числе, ул.Запольная), то есть на основании ст.296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, вышеуказанный участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Комитета ЖКХ г.Курска, представителем которого данный факт не отрицался.

Как следует из пп. «в» п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2016 г., составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, на вышеуказанном участке дороги ул.Запольная выявлена дорожная яма шириной 1 м, длиной 1,2 м, глубиной 20 см.

Такое состояние дороги представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Из ее же пояснений следует, что Комитет ЖКХ г.Курска был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в связи с выявленным состоянием дороги по ул.Запольная г.Курска.

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является прямым нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Доказательств тому, что транспортное средство истца было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 24 ноября 2015 года №148-5-РС «О бюджете города Курска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» Комитет ЖКХ г.Курска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на создание условий для содержания объектов благоустройства, искусственных сооружений и автомобильных дорог в городе Курске.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что именно на Комитет ЖКХ г.Курска, как структуру Администрации г.Курска, осуществляющую организациюдорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложенаобязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу действующего законодательства (ст.ст.401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине ответчика, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по ул.Запольная г.Курска, Комитет ЖКХ г.Курска не представил.

Действительно, Комитетом ЖКХ г.Курска 19.01.2016 г. заключен муниципальный контракт с ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г.Курска. Вместе с тем, технического задания, выданного Комитетом ЖКХ г.Курска в адрес ОАО «Предприятие по благоустройствугорода Курска» на выполнение работ по содержанию дороги ул.Запольная г.Курска на 2016 г., не представлено. В техническом задании на декабрь 2016 г. данная улица отсутствует.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, составляет без учета износа 64240 руб. 00 коп., с учетом износа – 57289 руб. 24 коп.

Данный отчет соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта-техника не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в данном отчете, со стороны ответчика не поступило.

В связи с этим суд в силу вышеуказанных положений действующего законодательства приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба от ДТП в размере 57289 руб. 24 коп., то есть частичном удовлетворении иска.

Оснований для взыскания суммы ущерба в заявленном размере 64621 руб. 00 коп., то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом понесенных расходов по замене колеса, не имеется, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля, определенная в отчете в размере 4000 руб. 00 коп., ко взысканию с ответчика истцом не заявлялась, а суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных требований.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку достоверных и допустимых доказательств нарушения со стороны ФИО1 п.10.1 ПДД РФ либо иной грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или приведшей к увеличению ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.). В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (ст.1100 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В настоящем случае действиями ответчика нарушены только имущественные права ФИО1, по которым возможность присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. 

Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в действиях ответчика судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что вследствие ДТП и необходимости осуществлять действия по измерению ямы в дорожном полотне и по замене колеса, она заболела, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных в суд договора и справки ООО «Медассист», за медицинской помощью в лечебное учреждение ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, операционное вмешательство имело место быть ДД.ММ.ГГГГ Однако наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и данным лечением, последовавшим спустя месяц после случившегося, суд не усматривает, доказательств таковой истцом не представлено.

А потому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке - 8865 руб. 42 коп., по оплате государственной пошлины – 1895 руб. 99 коп., по оплате услуг представителя - 10638 руб. 51 коп. (с учетом снижения их в соответствии со ст.100 ГПК РФ до 12000 руб. 00 коп. и пропорционально удовлетворенной части иска). 

Заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в 28000 руб. 00 коп. не отвечает принципу разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем оказанной юридической помощи.

Оснований для взыскания в качестве судебных расходов комиссии в размере 100 руб. 00 коп. также не имеется, поскольку они не могут быть отнесены к необходимым, истцом в данном случае добровольно избран такой способ расчетов, который предполагал взыскание дополнительных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57289 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке - 8865 руб. 42 коп., по оплате услуг представителя - 10638 руб. 51 коп., по оплате государственной пошлины – 1895 руб. 99 коп., а всего ко взысканию 78689 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп..

Отказать ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: