Судья р/с: Александрова Ю.Г. Дело № 22-5264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Ходановича П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ходановича П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 09.08.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

22.09.2020 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

07.12.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2020) к 240 часам обязательных работ;

10.12.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2020) к 300 часам обязательных работ;

24.12.2020 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.2020) к 320 часам обязательных работ;

18.01.2021 Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2020) к 400 часам обязательных работ;

26.02.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.01.2021) к 420 часам обязательных работ;

19.04.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.02.2021) к 460 часам обязательных работ;

01.06.2021 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.04.2021) к 470 часам обязательных работ; снят с учета 30.12.2021 по отбытию наказания;

02.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

22.03.2023 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.02.2023) к 200 часам обязательных работ;

05.04.2023 Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.03.2023) к 300 часам обязательных работ; 

29.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.04.2023) к 320 часам обязательных работ; 

08.06.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.05.2023) к 350 часам обязательных работ;

08.06.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.06.2023) к 400 часам обязательных работ;

26.06.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.06.2023) к 450 часам обязательных работ;

30.06.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.06.2023) к 460 часам обязательных работ;

30.06.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.06.2023) к 470 часам обязательных работ;

13.07.2023 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.06.2023) к 480 часам обязательных работ,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 06.10.2022) к 2 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 16.10.2022) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 27.10.2022) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 02.01.2023) к 100 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.01.2023) к 140 часам обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 08.04.2023) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 13.07.2023 окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.04.2023, в виде 1 часа обязательных работ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования потерпевших, с ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу:

- ООО «Элемент-Трейд» – 2 566 рублей 50 копеек;

- ООО «Агроторг» – 912 рублей 96 копеек и 1 937 рублей 40 копеек;

- ООО «Розница К-1» – 580 рублей 42 копейки и 827 рублей 01 копейка;

- ООО «Камелот-А» – 1 324 рубля 97 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Ходановича П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за пять мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с 06.10.2022 по 08.04.2023 в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ходанович П.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и виновность, считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, оказание помощи родителям, 

<

данные изъяты>. 

Считает, что судом необоснованно не учтены объяснения ФИО1 в качестве явок с повинной по всем преступлениям.

Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, относятся к категории небольшой тяжести. 

При таких данных полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания соблюдены для этого все условия в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под роспись и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и представители потерпевших также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением: по ст.158.1 УК РФ (по преступлениям от 06.10.2022, 16.10.2022, 27.10.2022, 02.01.2023, 08.04.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.01.2023) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ч.3 ст.60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям, 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признаны в качестве явок с повинной объяснения осужденного по каждому преступлению, которые, по сути, таковыми не являются и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку даны уже после регистрации сообщений о хищении имущества из магазинов, осуществляющих розничную торговлю, объяснений представителей потерпевших об обстоятельствах произошедшего, отождествления ФИО1 как лица, совершившего хищения, при просмотре записей с камер видеонаблюдения сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной работы по материалам КУСП и доставления ФИО1 в отдел полиции, в связи с чем не являются добровольными и не содержат каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. При этом сведения, изложенные ФИО1 в указанных объяснениях, и его последующие признательные показания обоснованно были учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем указано выше, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по преступлениям от 06.10.2022, 16.10.2022, 27.10.2022 и 08.04.2023, применении при этом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных в период непогашенных судимостей, а также личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно. 

Гражданские иски потерпевших судом также рассмотрены с соблюдением норм материального и процессуального права и защитником не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 09.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходановича П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова