Дело № 2-5(2024)

59RS0028-01-2023-001950-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Рязанцевой Л.В., 

при секретаре Макаровой М.З., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи и гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде среднерыночной стоимости аренды в сумме 188 640 руб. и коммунальных услуг в сумме 24 103,35 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, в связи с фактическим использованием помещения, общей площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 5 327 руб. и оценочных услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м, кадастровый №. В конце 2022 года ответчик самовольно захватила указанное помещение и начала вести предпринимательскую деятельность. Письменный договор аренды на спорный объект недвижимости между истцом и ответчиком не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец устно потребовала от ответчика вывезти свое имущество из помещения и освободить его, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику с требованием оплаты неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, которая ответчиком была оставлена без внимания. Таким образом, ответчик без какого-либо законного основания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 59:09:00145502:1211, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке ООО «КСИ Консалтинг», наиболее вероятная величина арендной ставки на спорный объект недвижимого имущества без учета коммунальных и эксплуатационных платежей, с учетом платы за долю земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 руб. за 1 кв.м. в месяц. С учетом данных оценщика, истец просит взыскать в ответчика неосновательное обогащение в виде среднерыночной стоимости аренды в сумме 188 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в спорный период времени понесены расходы по оплате коммунальных услуг нежилого помещения, используемого ответчиком, на общую сумму 24 103,35 руб., полагает, что указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика. При обращении в суд с данным иском, истец оплатила государственную пошлину в сумме 5 327 руб. и услуги оценщика в сумме 5 000 руб., данные судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих встречных требований ФИО3 ссылается на то, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,4 кв.м. Договор был исполнен сторонами, однако государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к покупателю не была произведена в связи с наложенным на имущество запретом на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено требование о регистрации договора купли-продажи в МФЦ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производилась запись на подачу документов на государственную регистрацию, однако, ФИО4 от явки в МФЦ уклонилась, в связи с чем, регистрация права собственности на нежилое помещение не произведена. Просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 59:09:00145502:1211, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным объединено в одно производство с гражданским делом по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый №. Ранее она уже обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде среднерыночной стоимости аренды и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим использованием помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках данного гражданского дела ФИО3 подан встречный иск к ФИО4 о государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>2. В качестве основания такой регистрации ФИО3 представлен договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который истец считает недействительным, исходя из следующего. В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КомплексСтрой» к ИП ФИО4 о взыскании суммы, с ИП ФИО4 в пользу ООО «КомплексСтрой» был взыскан долг по договору подряда в сумме 2 561 233,53 руб. и судебные расходы в сумме 35 806,17 руб. Представителем ответчика (ФИО4) в Арбитражном суде по данному иску была ФИО3, имеющая высшее юридическое образование. Для того, чтобы избежать наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество и последующего обращения на него взыскания, ответчик предложила истцу заключить договор купли-продажи спорного имущества без фактического его исполнения, с целью исключить спорное имущество из имущественной массы, на которую потенциально может быть наложен арест. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный договор был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с наложенным определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ареста, в том числе, и на спорное имущество. Указанный отказ не был обжалован ответчиком. Таким образом, ответчиком уже было реализовано право на регистрацию перехода права собственности по спорному договору купли-продажи, вне зависимости от того, был ли данный переход зарегистрирован, следовательно, договор купли-продажи ничтожен в соответствии со ст.168 ГК РФ. Просила признать сделку договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополняя друг друга, суду пояснили, что истец и ответчик являются родными сестрами. У истца в собственности было 3\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1\4 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежала их матери - ФИО5 Позже ФИО5 подарила свою долю истице, в 2005 году истец продала данную квартиру и приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Затем в 2006 году истец оформила ИП, переоборудовала спорное помещение в нежилое помещение и стала осуществлять коммерческую деятельность по продаже товаров. В качестве работника истец наняла свою сестру ФИО3, заключив с ней трудовой договор, выплачивая ей ежемесячно фиксированную заработную плату. В 2008 году, получив разрешение в администрации г.Лысьвы на строительство и, оформив в собственность земельный участок, истец начала строительство пристроя к магазину. Строительство пристроя истец финансировала самостоятельно, без помощи ФИО3 После окончания строительства, данный объект недвижимости истец оформила на свое имя, пристрой имеет тот же адрес, что и магазин, однако его площадь составляет 253,7 кв.м. Около 7 лет назад между сестрами произошел конфликт, Елена попросила переоформить на нее правоустанавливающие документы на магазин и пристрой к нему, пояснив, что это ее достижения, поскольку всю предпринимательскую деятельность осуществляла только она. Истец ответила отказом, указав, на то, что ФИО3 официально трудоустроена и за свою работу получает заработную плату. После конфликта они продолжили работу, но в октябре 2023 года конфликт повторился. Елена самостоятельно заняла помещение магазина, ограничив истцу в него доступ, в связи с чем, истец была вынуждена осуществлять свою индивидуальную деятельность в пристрое к магазину. Ответчик в марте 2023 года оформила ИП и начала в спорном помещении вести свою самостоятельную индивидуальную деятельность, без оформления договора аренды на спорное помещение и, не оплачивая коммунальные услуги. Учитывая, что договориться самостоятельно сторонам не удалось, истец в июле 2023 года обратилась к услугам юристов. Так, 06.07.2023 истец с юристами приехала в магазин и предложила Елене провести инвентаризацию товара, который находился в магазине, поскольку в магазине находился товар, принадлежащий Елене, и товар, принадлежащий истцу. Ответчик отреагировала агрессивно, инвентаризацию товара проводить отказалась,в связи с чем, истец вынуждена была вызвать полицию. В этот же день истец поменяла замок на входной двери магазина и ограничила сестре доступ в магазин. Полагают, что на стороне ответчика в период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении, без договора аренды, возникло неосновательное обогащение в виде среднерыночной стоимости аренды в сумме 188 640 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023. Кроме того, истцом в спорный период времени понесены расходы по оплате коммунальных услуг нежилого помещения, используемого ответчиком, на общую сумму 24 103,35 руб., полагают, что указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика. При обращении в суд с указанным иском, истец оплатила государственную пошлину в сумме 5 327 руб. и услуги оценщика в сумме 5 000 руб., данные судебные расходы также просили взыскать с ответчика. Со встречным иском ответчика ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, не согласились. Просили признать спорный договор недействительным, мотивируя тем, что данный договор между сторонами был заключен с целью вывода активов ФИО4, после удовлетворения Арбитражным судом иска ООО «КомплексСтрой» и взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 2 597 039,32 руб. Изначально сестры договорились и поставили дату договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, однако для того, чтобы обезопасить сделку, от признания ее недействительной, они изменили дату договора купли-продажи и указали – ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вынести дату его подписания за период спора в Арбитражном суде (март месяц 2011 года). Именно этот договор (от ДД.ММ.ГГГГ) и был ими представлен на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако в регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с наложением ареста на спорное имущество определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «КомплексСтрой» было заключено соглашение о погашении взаимных требований и спор между сторонами был прекращен. После чего по ходатайству ФИО4, наложенный Арбитражным судом арест на спорное недвижимое имущество, был отменен. Другие ограничения также были сняты. Однако вместо того, чтобы завершить регистрацию права собственности на спорное имущество, сторонами были поданы заявления о прекращении регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Более того, цена спорного недвижимого имущества, указная в договоре купли-продажи, не соответствовала рыночной стоимости имущества. Указанные действия не только подтверждают доводы истца о мнимости сделки, но и указывают на фактический отказ ФИО3 на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество ей было передано. Напротив, истец нес бремя содержания расходов по всем обязательным платежам и обеспечивал охрану спорного имущества. Более того, как следует из копии регистрационного дела по спорному объекту недвижимости, истец не уклонялся от государственной регистрации, она была прекращена на основании заявления, как истца, так и ответчика. Таким образом, ответчик реализовал свое право на регистрацию перехода права собственности по спорному договору купли-продажи, вне зависимости от того, был ли данный переход зарегистрирован, следовательно, договор купли-продажи ничтожен в соответствии со ст.168 ГК РФ. Просили признать сделку договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, полагают, что срок исковой давности в отношении встречных требований ответчика истек. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились в полном объеме, на встречном иске настаивала. Суду пояснила, что действительно стороны являются родными сестрами. У истца в собственности было 3\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1\4 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежала их матери - ФИО5 Позже ФИО5 подарила свою долю истице, в 2005 году истец продала данную квартиру и приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако истец не указала, что квартиру она смогла продать только после того, как ответчик забрала их мать в свою квартиру, а сама была вынуждена выехать на другое место жительства. Открытием магазина, оформлением всех документов, а также ведением бизнеса занималась ответчик, истец просто числилась ИП. Позже ответчиком было принято решение расширить бизнес, и она начала строительство пристроя к магазину. Все документы, а это разрешительные и правоустанавливающие документы были оформлены на истца (ФИО4), несмотря на то, что большая часть строительных материалов, использованная для строительства пристроя, принадлежала лично ответчику, оставшаяся часть денежных средств была взята ею в кредит, который в дальнейшем погашался за счет прибыли из магазина. Около семи лет назад между сторонами произошел конфликт. Ответчик предложила истцу переоформить часть недвижимого имущества на ее имя, на что ФИО4 ответила отказом. После этого они прекратили общаться, но работать продолжили в обычном режиме. Ответчик являлась наемным работником у истца и осуществляла функции работника до марта 2023 года. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировалась в качестве ИП и по устной договоренности с истцом они совместно осуществляли деятельность в спорном помещении, истец также занималась реализацией товара в спорный период в спорном помещении. Таким образом, истец наравне с ответчиком использовала спорное помещение для предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила доступ ответчику в помещение магазина, сменив замок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве ИП. Полагает, что неосновательного обогащения у нее не возникло, поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном помещении на законных основаниях, на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,4 кв.м. Договор был исполнен сторонами, денежные средства были переданы истцу в полном объеме, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре. Однако государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к покупателю не была произведена, в связи с наложением ареста на спорное имущество определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «КомплексСтрой» было заключено соглашение о погашении взаимных требований и спор между сторонами был прекращен. По ходатайству ФИО4, наложенный Арбитражным судом арест на спорное недвижимое имущество, был отменен. Другие ограничения также были сняты, после чего сторонами были поданы заявления о прекращении регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Прекращение регистрации по инициативе сторон было связано с тем, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что спорное помещение будет возвращено истцу, а пристрой к магазину перейдет к ФИО3 Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, не был, акт о возврате помещения не составлялся, в связи с чем, ответчик пользовалась спорным помещением как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено требование о регистрации договора купли-продажи в МФЦ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производилась запись на подачу документов на государственную регистрацию, однако, ФИО4 от явки в МФЦ уклонилась, в связи с чем, регистрация права собственности на нежилое помещение не произведена. Просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 59:09:00145502:1211, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возражала против удовлетворения требований ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку обе стороны сделки реально понимали и осознавали последствия совершения сделки. Цена договора не является заниженной, она соответствует кадастровой стоимости помещения на дату его продажи. Договор был исполнен, ФИО3 передала деньги ФИО4, а последняя в свою очередь передала спорное помещение в собственность ответчику. После передачи имущества ответчику, ФИО3 пользовалась им как своим собственным, после регистрации в качестве ИП, осуществляла там предпринимательскую деятельность, завозила, хранила, реализовывала товар в данном помещении, несла бремя содержания нежилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается расходной книгой, которую она вела для учета своих личных расходов по содержанию магазина, и актом сверки управляющей компании. Даты платежей в них совпадают. Но с учетом того, что титульным собственником являлась ФИО4 соответственно все платежные и расчетные документы были оформлены на ее имя. Однако, данным объектом она пользовалась наравне с ФИО4, которая также является ИП и занимается торговлей. При этом объем пользования объектом недвижимости при осуществлении ими предпринимательской деятельности не определен. Наличие в материалах дела двух договоров с разными датами, но совершенно идентичных по своему содержанию не свидетельствует о незаконности сделки. Действительно копия договора, представленная по запросу суда из кадастрового дела, и копия договора, представленная ответчиком в материалы дела, датированы разными датами, но это явные опечатки и технические ошибки, совершенные при наборе текста договора, по изготовленному ранее шаблону договора купли-продажи. И по совершенной случайности именно договор, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, оказался в кадастровом деле, так как по невнимательности сторон сделки был подписан вместе с экземплярами, которые датированы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом предмет и существенные условия договоров совпадают, иного расхождения нет. Кроме того истцом по иску о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2). 

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). 

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лицо, незаконно занимающие принадлежащее собственнику нежилое помещение сберегло за счет использования чужого имущества. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию судом, является установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт принадлежности ему прав на используемое ответчиком имущество, сам факт пользования и размер сбереженной ответчиком за счет истца суммы, а ответчик должен был опровергнуть доводы и доказательства истца. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого здания – магазина, с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>. 

Факт принадлежности вышеуказанного объекта истцу, подтверждается представленными в материалы дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.11), копией технического паспорта нежилого помещения (том 1 л.д.154-155), выписками ЕГРН (том 1 л.д.238-240, том 2 л.д.49-50). 

Письменного договора аренды спорного объекта недвижимости между истцом и ответчиком не составлялось, доказательств наличия соглашения о безвозмездном использовании нежилым строением ответчиком, суду не представлено. 

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что она не оспаривает факт пользования заявленным объектом недвижимости, однако, данным объектом она пользовалась для осуществления своей предпринимательской деятельности, после того, как зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до оформления ИП ответчик была наемным работником у истца. Более того, в период осуществления предпринимательской деятельности ответчик пользовалась спорным нежилым помещением наравне с истцом, являющейся также индивидуальным предпринимателем и, занимающейся продажей тех же товаров, что и ответчик. При этом объем пользования объектом недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности сторонами определен не был, товар истца и ответчика находился в спорном помещении, истец также занималась его реализацией. Доступ в помещение имели и истец, и ответчик. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-14) по настоящее время, видом ее деятельности является, в том числе, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. 

Кроме спорного объекта недвижимости, ФИО4 является собственником нежилого здания – пристрой к магазину с кадастровым номером 59:09:0014502:1239, общей площадью 253,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технической документации спорный магазин и пристрой к нему, имеют общую несущую стену и общий проход (том 1 л.д.154-156, том 2 л.д.99-103).

Судом установлено, что указанные недвижимые объекты, принадлежащие истцу, истец использовала для осуществления своей предпринимательской деятельности. 

Ответчик ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-94), основным видом ее деятельности, являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. 

На основании заявления на получение патента, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан патент на право применения патентной системы налогооблажения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.107-108), местом для осуществления предпринимательской деятельности указан магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>( том 2 л.д.109-110). 

Факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности подтверждается, представленными ею расходными тетрадями (том 3 л.д.6-24), актами сверки взаимных расчетов с поставщиками товара (том 3 л.д.25-34), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в спорном помещении на момент осмотра находились денежные средства в сумме 17 364 руб., которые как пояснила ответчик принадлежат ей, и являются денежными средствами, полученными от реализации ее товара, фотоматериалами, а также объяснениями сторон, данными ими в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.173-178). Согласно данным пояснениям, между сестрами не было договоренности, что ФИО3, после того, как зарегистрируется в качестве ИП, будет осуществлять свою деятельность на спорной территории без оплаты арендной платы, так как данный магазин был куплен на личные денежные средства ФИО4 и принадлежал ей. Разрешение ФИО3 на использование своего магазина, в интересах ФИО3, истец не давала. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик пользовался, принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением, без каких-либо законных оснований. Доводы ответчика о наличии устных договорных отношений с истцом об использовании указанного объекта без оплаты суд находит необоснованными, поскольку ФИО3 не являлась и не является собственником указанного объекта. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику с требованием оплаты неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, что подтверждает квитанцией. Ответчик претензию проигнорировал (том 1 л.д.19-21).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик без какого-либо законного основания пользовался принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование принадлежащими истцу на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, договор о совместной деятельности заключен не был.

Оспаривая объем использования объекта недвижимости, ответчик ссылается на факт совместного использования с истцом спорного имущества. Ссылаясь на то, что в спорном помещении помимо ее товара, находился товар истца, который ФИО4 там также размещала и в последующем его реализовывала.

Представитель истца подтвердил, что в спорном помещении действительно хранился товар истца, в подтверждение данного довода, были представлены письма-приглашения на имя ответчика для проведения инвентаризации товара, с целью определения количества и наименования товара, принадлежащего сторонам (том 2 л.д.243). 

Таким образом, судом установлено, что в спорном помещении в спорный период времени и по настоящее время находятся товары для огорода и сада, часть имущества принадлежит истцу, часть имущества принадлежит ответчику, что никем не оспаривается и подтверждается, в том числе, представленными в суд фотоматериалами (том 2 л.д.232-242). 

Учитывая, что стороны совместно использовали спорное помещение для предпринимательской деятельности, порядок пользования спорным недвижимым имуществом сторонами определен не был, определить объем фактического пользования сторонами спорного недвижимого имущества не представляется возможным, несмотря на то, что суд предоставлял сторонам время для проведения необходимых инвентаризационных и ревизионных мероприятий. Ходатайств о проведении соответствующего рода экспертиз сторонами также заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны в равных долях использовали спорное помещение.

Согласно справке ООО «КСИ Консалтинг», наиболее вероятная величина арендной ставки на спорный объект недвижимого имущества без учета коммунальных и эксплуатационных платежей, с учетом платы за долю земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 руб. за 1 кв.м. в месяц (том 1 л.д.139-142).

Судом в основу решения закладываются выводы указанной выше справки, поскольку, для определения рыночной стоимости аренды спорного помещения оценщик брал объекты аналогичные исследуемому и выводил среднюю стоимость аренды, используя также информацию об арендных ставках торгово-офисных объектов в г.Лысьва. 

Ответчик своих доказательств иной стоимости аренды не представил, более того, указанный оценочный документ в рамках гражданского дела, не оспаривал.

С учетом данных оценщика, истец просит взыскать в ответчика неосновательное обогащение в виде среднерыночной стоимости аренды в сумме 188 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчик ФИО3 была зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанного момента возможно исчисление срока использования имущества истца ответчиком без законных на то оснований. 

В связи с изложенным, при расчете суммы неосновательного обогащения суд не принимает период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достаточных доказательств того, что ФИО3 использовала спорное помещение по своему назначению, извлекая прибыль, не представлено.

Более того, истцом не доказан факт воспрепятствования ответчиком в пользовании спорным имуществом. Согласно технической документации, спорное помещение имеет центральный вход, а также проем, соединяющий магазин и пристрой к магазину. Истец имеет доступ в оба помещения. Согласно договору на охрану спорного объекта недвижимости (том 3 л.д.65-73), истец указала ответчика в качестве лица, допущенного к спорному объекту. Каких-либо изменений в данный договор истцом не вносилось. В случае воспрепятствования ответчиком в пользовании спорным имуществом, истец имела возможность прекратить доступ в спорное помещение для ответчика в любое время.

При этом суд находит необоснованными требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку в силу статьи 154 ЖК РФ коммунальные услуги являются эксплуатационными расходами собственника помещения, независимо от использования его лично или в случае передачи помещения в аренду.

При этом при передаче помещения в аренду расходы по оплате коммунальных услуг могут, как включаться в размер арендной платы, так и оплачиваться собственником помещения самостоятельно. 

Доказательств достигнутого соглашения между сторонами при передаче имущества в пользование стороне, которая будет оплачивать коммунальные услуги, материалы дела не содержат и стороной истца также не предоставлено. Факт воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании спорным имуществом, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного процесса.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения с учетом равенства долей сторон составила 59 837,37 руб., исходя из следующего расчета: 600 - руб./кв.м./месяц, 52,4 - площадь спорного помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период использования, то есть три полных месяца составили 47 160 руб.(600х52,4х3:2) и 25 дней в марте 2023 года составили 12 677,37 руб. (600 : 31 (в марте 31 день) х 52,4 х 25 : 2). 

Что касается встречных требований о государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером 59:09:00145502:1211, заключенного между ФИО4 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их неподлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации. При этом уклонение стороны сделки от государственной регистрации предполагает его отказ или игнорирование соответствующего предложения истца.

Как указано выше ФИО4 является собственником нежилого здания – магазина, с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Лысьва Пермской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.11), копией технического паспорта нежилого помещения (том 1 л.д.154-155), выписками ЕГРН (том 1 л.д.238-240, том 2 л.д.49-50). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. Стоимость имущества согласована в размере 126 619 руб.(том 1 л.д.125). 

Договором купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к "покупателю" подлежит государственной регистрации. "Покупатель" приобретает право собственности на спорный объект недвижимости с момента регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю (том 1 л.д.125).

После подписания договора стороны обратились за регистрацией перехода права собственности. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН ареста, наложенного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.192-196, л.д. 202-205).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный объект недвижимости, был отменен (том 1 л.д.223-232). 

ДД.ММ.ГГГГ запись об аресте Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю на спорное недвижимое имущество была прекращена (том 1 л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении регистрации права собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, заявление и документы на которую представлены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218-222), на основании чего действия по государственной регистрации перехода права собственности покупателя на спорное имущество были прекращены.

Таким образом, судом установлено, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество к покупателю была прекращена на основании обоюдных заявлений сторон сделки, что все наложенные запреты на спорное имущество были сняты, о чем стороны знали, препятствий для регистрации спорного договора купли-продажи у сторон не было, однако с заявлением о регистрации перехода права собственности стороны договора более не обращались. 

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Суд считает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срок для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на объекты недвижимости не установлен. Однако указанное положение применимо в случае, когда обе стороны готовы осуществить регистрацию договора и перехода права собственности, то есть при отсутствии спора.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлениями о переходе прав должны обратиться обе стороны сделки. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации.

Учитывая, что исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, следует признать, что при отказе стороны договора от его регистрации, происходит нарушение права другой стороны, в связи с чем, у нее возникает право на судебную защиту, и, соответственно, начинается течение срока исковой давности.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Для определения начала течения срока исковой давности по заявленному ФИО3 требованию о государственной регистрации перехода права собственности, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности ФИО3 о нарушении ее права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Так, судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество по заявлениям покупателя и продавца была прекращена в августе 2014 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что после этого стороны предпринимали попытки зарегистрировать переход права, судом не установлено. Обращение ФИО3 в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору купли-продажи 14.12.2023 суд во внимание не принимает, поскольку заявление подано после обращения ФИО4 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении своих прав истец узнала в августе 2014 года, когда истец и ответчик отказались от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, ФИО6 не представлено, ходатайств о восстановлении срока она не заявляла.

Более того, суд принимает во внимание, что намерения регистрировать спорный договор купли-продажи у ФИО3 вообще не было, такое решение ею было принято только после обращения ФИО4 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, о чем, неоднократно в судебном заседании поясняла сама ФИО3

Обращение в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет утрату возможности судебной защиты нарушенного права и в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №, заключен - ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности поданному требованию.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был подписан сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями в суд о признании данного договора купли-продажи недействительным ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (спустя 12 лет после его подписания)(том 2 л.д.5), а также приняв во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, применив к требованиям истца, заявленный стороной ответчика срок исковой давности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг оценщиков.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно квитанции (л.д.9), истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 327 руб., исходя из требований неимущественного характера в сумме 212 743,35 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (том 1 л.д.34\об-31-38) 

С учетом, поддержанных представителем истца исковых требований в судебном заседании и удовлетворенных судом, с учетом принципа пропорциональности, считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 498,30 руб. (59 837,37 х 5 327 : 212 743,35) и по оплате услуг оценщика в сумме 1 406,50 руб., исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 28,13 % от заявленных. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 59 837,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 498,30 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 1 406,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером 59:09:00145502:1211, заключенного между ФИО4 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером 59:09:00145502:1211, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>