Председательствующий: судья Киселев С.В. Дело № 22-1526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Лобанова А.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> края, ранее судимый: 

-11.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой равными частями по 20000 рублей, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 02 года 06 месяцев (основное наказание не отбыто, дополнительное наказание на 20.12.2019 года не отбыто 03 месяца 02 дня),

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (один) исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 11.09.2017 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, ежемесячной выплатой равными частями по 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца 02 дня.

Постановлено основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеевой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 26 августа 2019 года в дневное время кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Геотек-ФГК» на сумму 19593,20 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено по адресу: 

<

...> «з», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Лобанов А.В., просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона судом. Мотивируя тем, что назначив осужденному Стоцкому наказание в виде исправительных работ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ, суд не установил срок исправительных работ, то есть фактически наказание не назначил. Кроме того, при назначении наказания необоснованно применены положения ст.70 УК РФ. Поскольку полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч.1 ст.71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении. Таким образом, сложение штрафа, как основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 11.09.2017 года, с наказанием, подлежащим отбытию, законом не предусмотрено. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ такие виды наказаний исполняются самостоятельно. Поэтому штраф не подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку предыдущим приговором мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 11.09.2017 года ФИО1 осужден к штрафу, а обжалуемым приговором к исправительным работам. Приговор мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 11.09.2017 года следует исполнять самостоятельно. Просит приговор изменить, установить срок исправительных работ на 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и исключить из приговора суда указание на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Стоцкий суду пояснил, что с обвинением он полностью согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого осужденным ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих снижение назначенного Стоцкому наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершения преступления, объекта посягательства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности Стоцкого, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, суд первой инстанции не указал срок, на который назначено данное наказание, которое в соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ, исчисляется в месяцах и годах. Аналогичная ошибка допущена судом при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров. В резолютивной части приговора в таком случае должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. 

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от 11.09.2017 года, основное и дополнительное наказание по которому не отбыто, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, то суд обоснованно назначил обжалуемым приговором окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному Стоцкому по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обжалуемым приговором в виде исправительных работ, полностью неотбытую часть основного наказания по приговору от 11.09.2017 года в виде штрафа, в размере 200 000 рублей и полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 11.09.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая на 20.12.2019г. составляла 03 месяца 02 дня. Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное, а также наличие доводов апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Стоцкому наказание п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 11.09.2017 года, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 19 дней, назначив окончательно ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой равными частями по 20000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 19 дней. Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Оснований для исключения из приговора суда указания о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, учитывая изложенное выше, не имеется. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 11.09.2017 года, назначив окончательно ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой равными частями по 20000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 19 дней. Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева