РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 302100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 6211 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истицы действия по строительству недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора общая стоимость работ составила 1 800 000 рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость материалов и работ. В установленный договором срок работы по строительству дома ответчиком исполнены не в полном объеме. Истица же свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 1 843 000 рублей. Истица обращалась к ответчику с требованием об исполнении договора, ответчик всячески уклонялся от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, истица направила в адрес ответчика претензию и акт выполненных работ. Ответчиком направленное письмо получено не было и возвращено истице с отметкой об истечении срока хранения. Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором: а именно не установлены окна, не произведена разводка по сантехнике, не установлены двери, не завершен монтаж крыши, не сделаны теплые полы на первом этаже, не завершены работы по обустройству системы канализации. Также считает, что ответчиком завышена стоимость работ по обустройству системы канализации на 50 000 рублей, а также не приобретено строительных материалов (кирпича) на сумму 34600 рублей. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2: иск не признал, указав, что им были произведены строительные работы, сверх тех, которые предусмотрены договором, в том числе строительства гаража и забора. В 2017 году строительств было начато, но у истца не хватило денежных средств. Поэтому строительство они, по совместному решению, перенесли на 2018 год. При составлении сметы сразу было выявлено удорожание, о чем истец сразу была извещена и согласилась. Дополнительно к работам, предусмотренным договором, он бурил скважину и установил там свое насосное оборудование. На строительство гаража договор между ними не заключался. При этом сумма 324000 рублей выплачена ему за строительство гаража, 92000 рублей - за удорожание кирпича, 42000 рублей – стоимость насоса в скважине, 32000 рублей - утепление. Также выплачены суммы за строительство забора, не предусмотренного договором. Часть полученных им денежных средства не относится к строительству жилого дома. При этом калитка на заборе установлена не ФИО2, а без его участия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он по договоренности с ФИО1 произвел монтаж двух кирпичных столбов и калитки, указанные работы ФИО1 полностью ему оплатила. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению Заказчика от его имени и за его счет действия по строительству недвижимого имущества, который будет расположен на земельном участке, общей площадью – 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, отвечающее следующим требованиям: 2-этажное здание 

<

данные изъяты>. Приложением договору (спецификация) определен перечень из 31 наименования наименований, которые должны быть выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком (л.д.12). 

Однако фактически ответчиком произведен и другие работы, не предусмотренные договором. Так, ФИО2 также было произведено строительство гаража, включая закупку бетонных блоков произведен монтаж забора, выполнен монтаж насосного оборудования, включающий стоимость насосного оборудования. При этом также имел место факт использования более дорогостоящих материалов.

Как следует из спецификации, для возведения стен была посчитана стоимость кирпича производство ПАО «АВТОВАЗ».

Из показаний ответчика следует, что фактически был закуплен более качественный и дорогой кирпич, что привело к удорожанию стоимости на 92000 рублей. При этом удорожание материала было согласовано с подрядчиком, о чем свидетельствует электронная переписка ( л.д. 53) также был использован более дорогостоящий утеплитель, и другие материалы, что привело к удорожанию цены. Таким образом, спецификация, являющаяся приложением к договору, не отражает весь объем выполненных ответчиком строительных работ. Факт регулярной передачи истцом денежных средств ответчику свидетельствует о том, что истцом принимались работы, выполняемые ответчиком. С момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ заказчик по договору подряда передал ответчику денежные средства на общую сумму 1843 000 рублей. Акты приема выполненных работ сторонами не составлялись. Судом для определения стоимости выполненных работ по договору строительного подряда была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № фактическая стоимость определена в табличной форме. Из данной таблицы следует, что фактическая стоимость указных работ (без учета стоимости профлиста) составляет 2163 345,88 руб. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель» (диплом ОК №), профессиональный стаж работы с 2010 г., повышение квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений: общестроительные и отделочные работы, функции заказчика- застройщика и генерального подрядчика» 2016 г., высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию «бакалавр» (диплом №), сертификация по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; 16.2 «Исследование обязательств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», членство в НП «Палата судебных экспертов», стаж экспертной работы с 2012 года, выводы эксперта полные и мотивированные, не вызывают у суда сомнений в своей объективности. 

Довод о несогласии с проведенной экспертизой суд отклоняет, так как экспертом произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости строительных работ в текущий уровень цен действующими на момент проведения исследования; смета составлена в базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ по НБ: "ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с доп. и изм. 10 (Приказ Минстроя N 703/пр) с переводом в текущую стоимость. 

Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид строительных, ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости строительных, ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм; 

Довод ответчика о необходимости применения цен 2017 года отклоняется, так как из расписок о получении денежных средств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, электронной переписке следует, что строительство жилого дома не было закончено в 2017 году. В 2018 году истец продолжала передавать деньги на строительство, ФИО2 отчитывался о выполненных работах. 

Стоимость объема строительных работ экспертом определена с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Довод о необоснованном включении НДС в сметную стоимость работ – отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Следовательно, экспертом, верно включен в сметную стоимость объекта строительства налог на добавленную стоимостью. Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для повторного вызова эксперта - отклоняется. 

Судом принимались меры к обеспечению участия эксперта в судебном заседании. Вынесено определение о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц- связи, на которую эксперт не явился по болезни (телефонограмма), отложение разбирательства для повторного вызова эксперта привело бы к необоснованному затягиванию процесса. При этом заключение неясностей не содержит. Круг вопросов, для которых истец просит взывать эксперта - носит правовой, а не технический характер. Ссылка представителя истца на то, что в сметном расчете экспертом рассчитана стоимость профлиста другой марки – на вывод экспертизы не влияют, так как после оценки совокупности доказательств стоимость профлиста исключена из затрат на возведение домовладения. Также стоимость строительных работ определена без учета двух кирпичных столбов и калитки, выполненное свидетелем ФИО4 

Представитель истца, не согласный с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизой, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. 

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу криминалистический экспертизы для разрешения вопросов о том, каким способом изготовлены накладные, напечатаны ли накладные на одном или разных печатных устройствах. При этом, способ изготовлении накладных не имеет никакого юридического значения. Также юридического значения не имеет разрешение вопроса о том, на одном или разных печатных устройствах изготовлены накладные по приобретению строительных материалов, поскольку факт изготовлении накладных на одном устройстве не исключает факт продажи строительных материалов различными организациями. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ответчиком строительных работ на сумму 2 163345 руб. 88 коп.

При этом истцом уплачена ответчику денежная сумма 1843000 рублей. 

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания денежных средств, выплаченных истцом ответчику, неосновательным обогащением не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019