Гражданское дело № 2-203/2025 УИД: 45RS0011-01-2025-000403-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 4 сентября 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А., 

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 действующего на основании доверенности от 14.07.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2020 г. в размере 8 500 долларов США в рублях по курсу доллара, установленного Центральным Банком России на момент фактического платежа, но не ниже чем 100 рублей за 1 доллар США; - проценты за удержание чужих денежных средств за период с 02.07.2022 г. по 12.05.2025 г. в размере 276 329,05 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 12.05.2025 г. в размере 337 367,71 рублей; расходы по оплату госпошлины в размере 29 637 рублей. 

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что 03.03.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ФИО3 заем в размере 8 500 долларов США, а ФИО3 обязался возвратить полученный заем в срок до 01.07.2022 г. по текущему курсу, но не ниже чем 100 рублей за 1 доллар США. На момент передачи денежных средств 03.03.2025 курс 1 доллара США согласно базе данных ЦБ РФ по курсам валют составлял 103,2487 рубля. Факт заключения договора подтверждается денежной распиской от 03.03.2022 г. В настоящее время денежные средства в размере 8 500 долларов США ФИО3 не вернул, обязательства свои не исполнил. Просит взыскать задолженность по договору займа, проценты и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. В представленных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что Кунаевым спорные денежные средства по расписке им не получались, а со стороны ФИО5 не передавались. Тем более, со стороны ФИО3 не получались денежные средства в иностранной валюте. Со стороны ФИО2 отсутствуют объективные данные что истребимые денежные средства имелись в распоряжении ФИО5 к моменту их передачи заемщику. Дополнительно пояснил, что указанная расписка была написана ФИО3 в силу не знания и недопонимания своих действий. Жураев занимался операциями с крипто валютой, но убедительных доказательств наличия у него наличной валюты долларов США из представленных истцом документов не усматривается. Операции с валютой между гражданами запрещены. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, оформленного в виде расписки от 03.03.2022.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оформлена расписка в получении денежных средств от ФИО2 в размере 8 500 долларов США, которые обязался вернуть до 01.07.2022 г. по текущему курсу, но не ниже, чем 100 руб. за 1 доллар США. Расписка подписана сторонами сделки, а также двумя свидетелями Б. и С. (л.д. 9).

В подтверждение факта написания расписки собственноручно ФИО3 на л.д. 95 представлена фотография. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л. д. 9).

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 03.03.2022, следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в иностранной валюте – доллар США.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 31 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения закона об исполнении обязательства по договору займа являются диспозитивными, следовательно, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать начисление процентов на сумму займа, полученную в иностранной валюте.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подп. «а»).

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются гражданами Российской Федерации, то есть резидентами. 

Закон о валютном регулировании, определяя основные понятия, используемые для целей валютного регулирования, фактически устанавливает перечень операций, признаваемых валютными (п. 9 ч. 1 ст. 1), и вводит общий запрет на осуществление валютных операций между резидентами (ч. 1 ст. 9).

В силу ст.9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый спор не относится.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина России от 2 декабря 2004 г. "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность (ст. 25 Закона № 173-ФЗ).

С учетом изложенных выше норм права суд полагает, что предметом исковых требований является взыскание задолженности в иностранной валюте в сумме 8500 долларов США, сторонами правоотношений являются физические лица 1998 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должник отрицает факт получения наличных денежных средств в иностранной валюте в указанной сумме (указывает на составление расписки без фактической передачи денежных средств), материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств и о последующем их расходовании.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 30 марта 2004 г. N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Такое поведение истца и ответчика (передача и получение наличных денежных средств в иностранной валюте, минуя процедуру банковского, финансового, налогового контроля) не является нормальным в смысле Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, расписка от 03.03.2022 не может подтверждать факт заключения сторонами договора займа, так как подтверждает передачу денежных средств в иностранной валюте, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Сделка, условия которой нарушают законодательство РФ, в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Таким образом, расписка, представленные заявителем в качестве подтверждения обоснованности требования, не может быть признана доказательством наличия заемных отношений в связи с тем, что документы не содержат доказательств того, что именно ФИО3 получил денежные средства; содержат условия, прямо противоречащие действующему законодательству РФ, что влечет их недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При этом, согласно ответа Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 22.08.2025 г., оценив материалы дела, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. 

Суд учитывает, что представленные истцом документы о его финансовом положении (л. д. 101-189) не подтверждают факт снятия иностранной валюты со счета непосредственно перед передачей либо незадолго до их передачи ответчику.

Кроме того, обстоятельства написания расписок о передачи ФИО2 денег ФИО3 3.03.2022 г. идентичны и совпадают по времени с написанием расписки о передаче ФИО2 иностранной валюты Б., (л. д. 95-96) гражданский спор между которым и ФИО2 разрешен не в пользу последнего на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 г. (л. д. 30-34) Также в указанных материалах имеются пояснения ФИО2 (л. д. 26 оборот) о том, что он занимается криптовалютой, и что ФИО3 просил деньги для Б.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что действия по изготовлению расписки от 03.03.2022 в отсутствие доказательств факта происхождения валюты и фактической передачи денежных средств, а также последующего поступления денежных средств в распоряжение ответчика (должника), обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств, полученных с нарушением закона. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 8500 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по расписке от 3.03.2022 г., процентов за пользование денежными средствами, возмещения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья: И.А. Новоселов