Председательствующий по делу дело №

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 18 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Астафьева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

<

Дата> снят с учёта по отбытии срока наказания в виде обязательных работ.

<

Дата> снят с учёта по отбытию срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

- осужден по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с вычетом из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. 

На ФИО1 возложены обязанности:

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Астафьева А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление было совершено ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Указывает, что рассмотрев уголовное дело в особом порядке, определяя наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.116.1 УК РФ, суд не применил требования ч.5 ст.62 УК РФ и назначил 4 месяца исправительных работ, которое при учёте совокупности смягчающих обстоятельств является максимально возможным. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении требований ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, по ст.116.1 УК РФ назначить 3 месяца исправительных работ с вычетом из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, потерпевшей, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст.60, 43 УК РФ, определяя его вид и размер, суд первой инстанции в должной мере должен учесть установленные данные о личности осужденного, принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установить обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, соблюсти требования ч.5 ст.62 УК РФ, оценить влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, на исправление и перевоспитание лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Судом при назначении наказания учтено совершение Шауфляр преступления небольшой тяжести, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, в качестве смягчающих вину обстоятельств на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных, не учтенных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанного, судом верно назначено Шауфляр наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При данных обстоятельствах довод о чрезмерной суровости наказания является обоснованным, суд апелляционной инстанции изменяет приговор и с учетом влияния наказания на условия жизни семьи Шауфляр, с применением ч.5 ст.62 УК РФ снижает размер наказания. 

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, характеризующегося как отрицательно, так и положительно, совокупность смягчающих обстоятельств, судом верно сделан вывод о возможности исправления осужденного при назначении наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст.116.1 УК РФ, до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно, с испытательным сроком 8 месяцев. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина