Дело № 2-1628/2017 

4 октября 2017 года Подпирову Руслану Николаевичуельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства. 

В обоснование иска указано, что на территории специализированной стоянки, принадлежащей ИП ФИО1, находится на хранении автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер 

<

***>. Указанное транспортное средство помещено на стоянку на основании протокола задержания транспортного средства № от 20 октября 2016 года, задержание произведено на основании ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. С момента задержание и в течение всего периода нахождения транспортного средства на стоянке, расходы по хранению не возмещены в полном объеме. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика расходы за хранение транспортного средства за период с 21 октября 2016 года по 21 сентября 2017 года (за 336 день, 8064 час) в размере 322 560 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Е. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повторно, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу: 

<

адрес>, конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Представитель третьего лица – Министерства транспорта Архангельской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение вопроса по существу оставили на усмотрение суда.

По определению суда дело по существу рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 20 октября 2016 года в 04 час. 16 мин. у дома 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не имея права управления (водительское удостоверение не получал).

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску 20 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является П.

20 октября 2016 года в 04 час. 53 мин. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску составлен протокол о задержании транспортного средства №. Копию протокола о задержании ФИО2 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в документе. 

Согласно акту приема – передачи № от 20 октября 2016 года автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принят на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 886, 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. 

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации; расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. 

На основании п. 1 ст. 8 Областного закона от 4.06.2012 №486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). 

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Областного закона расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Областного закона хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Моментом помещения на специализированную стоянку считается момент полписания представителем специализированной организации ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства. 

Решение о задержании транспортного средства исполняет специализированная организация (п. 1 ст. 4 Областного закона). 

ИП ФИО1 с 19 февраля 2016 года включен в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства, под №, место расположения: 

<

адрес>.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 1.10.2014 №42-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области, который составляет для хранения задержанных транспортных средств категории «В» 40 рублей в час. 

С учетом изложенного и учитывая, что лицом совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, является ФИО2, суд считает необходимым требование ИП ФИО1 удовлетворить. 

Представленный истцом расчет по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 21 октября 2016 года по 21 сентября 2017 года на сумму 322 560 руб. (336 дн. = 8064 час. (40х8064)) судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 14 августа 2017 года и квитанция на оплату услуг от 14 августа 2017 года, согласно которой истец понес расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 12 000 руб. Денежные средства внесены в кассу ООО «Северная Юридическая Компания».

При рассмотрении дела на основании доверенности интересы истца представлял Е., который готовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ответчика ФИО2, как со стороны проигравшей дело, в пользу ИП ФИО1 в счёт возмещения расходов сумму в размере 12 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4725,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 21 октября 2016 года по 21 сентября 2017 года в размере 322 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., всего взыскать 336 260 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4725,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г.Кривуля