№2-1684/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») и к ФИО1

В обоснование требований указала, что 28 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «Надежда», который получив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на претензию 5000 руб., неустойку за период с 15.11.2018 по 04.03.2019 в размере 378100 руб., расходы по оплате услуг почты – 336 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Просила также взыскать с причинителя вреда – ФИО1 разницу невозмещенного ей ущерба без учета износа (за вычетом размера страхового возмещения) в размере 1092 200 руб., расходы по уплате госпошлины 1700 руб.

А также взыскать с обоих ответчиков расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. в равных долях.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (Т2 л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился, указав что платежным поручением от 04.03.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. кроме того, по претензии истца ответчиком выплачена неустойка в размере 20000 руб., в связи с чем требования в данной части являются необоснованными. 

Размер заявленной неустойки просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оценку, оплату услуг представителя, досудебную претензию полагал завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованы.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (Т2 л.д. 7).

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, полагая выводы судебных экспертов об обстоятельствах ДТП и объема полученных повреждений недостоверными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) застрахована у ответчика, к которому истец 24 октября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (Т.1 л.д. 68-оборот).

Не получив страхового возмещения, потерпевший провел оценку стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией получено ответчиком 21 января 2019 года (Т.1 л.д.74).

Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1399 000 руб., без учета износа 2122 600 руб. (Т1 л.д. 14).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера стоимости восстановительного ремонта судом были назначены и проведены судебная и повторная судебная экспертизы.

Как следует из заключения ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 1470 100 руб., без учета износа 2187500 руб.; при этом, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе без учета износа составила 2847 946 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1983600 руб., стоимость годных остатков 491400 руб. (Т1 л.д. 111-112).

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе без учета износа составила 2482 545 руб., с учетом износа 1744398 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1816 000 руб., стоимость годных остатков 492 200 руб. (Т1 л.д. 207-208).

Представитель истца, возражая против выводов повторной судебной экспертизы, указывает на применение экспертом методических рекомендаций, утративших силу на момент проведения экспертизы, в связи с чем экспертом необоснованно включены в расчет тормозная, рулевая и система безопасности.

Кроме того, при расчете стоимости транспортного средства экспертом приняты в качестве аналогов транспортные средства из других регионов, без учета стоимости расходов на доставку из других регионов в г. Архангельск. Полагает, что таким образом, по его мнению, в расчете повторной экспертизы отражена стоимость автомобиля в г. Москве, не в г. Архангельске. Полагает, что экспертом не использовался коэффициент приведения.

Как следует из заключения повторной экспертизы, она выполнена на основании "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" от 2013 года, которые действовали на момент ДТП (28.09.2018г.). Поскольку с января 2019 года применяются новые методические рекомендации, суд приходит к выводу о соответствии результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной на основании действующих на момент ДТП методических рекомендаций, предусматривающих, в том числе, при расчете годных остатков учет тормозной, рулевой и системы безопасности (приложение №6 Методических рекомендаций). 

Затраты на доставку транспортного средства из другого региона не предусмотрены Методическими рекомендациями ни в старой ни в новой редакции рекомендаций за исключением сравнения аналогов о продаже ТС за рубежом (в этом случае учитываются затраты на доставку и таможенные платежи – абз. 3 п. 5.1.8 Методических рекомендаций).

Согласно исследовательской части заключения, ввиду отсутствия на вторичном рынке достаточного количества предложений о продаже аналогичных исследуемому транспортному средству, экспертом использованы цены, предложенные по всей России. А поскольку пробеги аналогов отличаются от пробега объекта оценки, их стоимость была экспертом скорректирована (Т1 л.д.199). 

Таким образом, указанный представителем истца коэффициент приведения (поправочный (корректировочный) коэффициент приведения цен за период с даты производства экспертизы до даты оценки), вопреки позиции представителя истца, применён экспертом при расчете размера ущерба, о чем свидетельствует приложение №8 экспертного заключения (Т1 л.д. 228), выполненного по примеру, изложенному в п.12.2 Методических рекомендаций.

На основании изложенного, оценивая судебные экспертизы суд приходит к выводу о возможности принятия проведенной по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба, причинённого истцу.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

С учетом изложенного, а также установленного законом лимита ответственности страховщика, требования истца о взыскании 400 000 руб. в качестве страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы на оформление претензии (5000 руб.), а также по ее отправке (составившей для истца – 195 руб. 04 коп.) подлежат взысканию в составе страховой выплаты.

Между тем, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, требования истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 400 0000 руб. 

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому 04 марта 2019 года страховщик, после обращения истца в суд, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%). 

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 24 октября 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 14 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2018 по 04.03.2019. 

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 378 100 руб. 

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), период просрочки (почти 3,5 месяца), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 100 000 руб. Учитывая размер добровольной выплаты неустойки в размере 20000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 298 100 руб. суд отказывает.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 141 руб. 64 коп. (Т1 л.д.27) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на получение страхового возмещения, поскольку представительства или филиала в г. Архангельске ответчик не имеет, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 141 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Как установлено судом, согласно заключению ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе без учета износа составила 2 482 545 руб., с учетом износа 1 744 398 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 816 000 руб., стоимость годных остатков 492 200 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба. На основании оценки судебной экспертизы, в отсутствие доказательств иного объема повреждений транспортного средства истца, довод представителя ответчика об ином объеме и размере ущерба в данной части судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу по вине ФИО1, в результате ДТП от 28 сентября 2018 года, составил 1323800 руб. (1816000 – 492200).

С учетом выплаченного размера страхового возмещения (400 000 руб.), размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1, составит 923 800 руб. (1323 800 – 400 000).

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 923800 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 168400 руб. суд отказывает (1092200 – 923 800).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, а также п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца по изготовлению экспертного заключения, в размере 12000 руб. (л.д.22), подлежат взысканию в качестве судебных расходов с каждого из ответчиков по 6000 руб. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (Т.1 л.д. 26). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части 10000 руб. суд отказывает.

Данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов с каждого из ответчиков в равных долях по 7500 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу были назначены и проведены судебная и повторная судебная экспертизы, стоимость которых составили 25 000 руб. (л.д. 93) и 30000 руб. (л.д. 169), соответственно, и оплачены ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной и повторной судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования удовлетворены на 84,58% (923800 х 100 / 1092200) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию: расходы на судебную экспертизу в размере 3855 руб. (25000 х 84,58% = 21145 – 25000 =3855 руб.), на повторную судебную экспертизу 4626 руб. (30000 х 84,58% = 25374 – 30000 = 4626), а всего 8481 руб. (3855 + 4 626).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 1 700 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб., с ответчика ФИО1 – 12438 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 ФИО14 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с 15.11.2018 по 04.03.2019 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 141 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 694141 руб. 64 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 ФИО15 страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за период с 15.11.2018 по 04.03.2019 в размере 298100 руб., расходов на досудебную претензию в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 195 руб. 04 коп. отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к Иванча ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванча ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 923 800 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 939000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к Иванча ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 400 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к страховому акционерному обществу «Надежда», Иванча ФИО26 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу Иванча ФИО25 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 8 481 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....