Дело №12-92/2023

42RS0007-01-2023-001017-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 3 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в здании Кемеровского областного суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по ... П.. от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по ... П. от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку **.**,** в 20:15 часов по адресу ... управляя автомобилем не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «Шкода Кодиак», гос. номер № ** под управлением К., который вследствие ДТП совершил наезд на дорожное металлическое ограждение и повредил его, в связи с чем создана угроза безопасности дорожного движения, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд с просьбой отменить постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, а в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора, и не нарушила правила ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

К. в судебном заседании просил постановление оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.3 ФЗ от **.**,** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.29 вышеназванного закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

За невыполнение данного пункта ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Установлено, что **.**,** в 20:15 часов, ФИО1 управляя автомобилем «Хендай Акцент», гос. номер № ** по адресу ... не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «Шкода Кодиак», гос. номер № ** под управлением К., который вследствие ДТП совершил наезд на дорожное металлическое ограждение и повредил его, в связи с чем создана угроза безопасности дорожного движения, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ является необоснованным, поскольку согласно п. 1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от **.**,**, согласно которому, выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в повреждении металлического ограждения автомобилем Шкода Кодиак вследствие ДТП с автомобилем Хендый Акцент под управлением ФИО1, которая не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Шкода Кодиак, который вследствие ДТП совершил наезд на дорожное металлическое ограждение и повредил его.

Из указанных доказательств, возможно идентифицировать какие именно элементы благоустройства автомобильной дороги были повреждены, а именно с какой стороны и какое дорожное ограждение.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «Шкода Кодик» ехал на запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на диске приложенном к административному материалу отсутствует запись. 

Таким образом, установлено, что **.**,** в 20:15 часов по адресу ... ФИО1 управляя автомобилем «Хендай Акцент» не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «Шкода Кодиак» гос. номер № ** под управлением К., который вследствие ДТП совершил наезд на дорожное металлическое ограждение и повредил его, в связи с чем создана угроза безопасности дорожного движения, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении ограждения, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формы вины.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по ..., рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по ... П.. от **.**,** по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии определения.

Судья: Е.А.Соколов