Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22- 171/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 13 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Казандыковой С.А.

защитника - адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № 87 и ордер № 006743 от 20 марта 2020 года

при секретаре Щигреевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 08.08.2017г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2) 27.09.2017г. Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 122 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.08.2017г. к 3 годам лишения свободы,

3) 25.10.2017г. Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.09.2017г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 23.10.2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.10.2018г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день,

содержащийся под стражей по данному делу с 29.06.2019г.,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО4 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года, и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислен с 24 января 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 29 июня 2019 года по 23 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО4 осужден за совершение присвоения вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в дневное время 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, указывая о том, что преступление он не совершал, когда грузил триммер в автомобиль ФИО2 был уверен, что он принадлежит ФИО3, которая ранее поясняла ему что данный триммер ей отдала директор С. в счет уплаты долга за проделанную работу, в связи с чем, он фактически не знал, что совершает преступление; осужденный указывает, что потерпевшей имущество возвращено и фактически никакого ущерба не причинено, несмотря на это ему дали 2 года лишения свободы, что является чрезмерно суровым; осужденный считает, что ему возможно было продлить условно-досрочное освобождение, в материалах дела есть удовлетворительная характеристика участкового инспектора с места жительства; в ходе следствия на него оперуполномоченным Дроздовым и следователем ФИО6 оказывалось давление, в судебном заседании они были допрошены и суд принял их показания, не учитывая его мнение. На основании изложенного осужденный считает приговор незаконным, а назначенное наказание суровым и просит его пересмотреть.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. считает приговор незаконным и просит его отменить, указывая о том, что суд, необоснованно не принял во внимание показания ФИО5 о том, что триммер он взял по просьбе ФИО3, которая пояснила ему, что он ей был передан в качестве оплаты за проделанную работу; стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове ФИО3 в судебное заседание, однако оно оставлено без удовлетворения; показания ФИО5, данные в ходе следствия не соответствуют действенности, были даны под принуждением сотрудников полиции, в связи с чем они не могли быть приняты судом в качестве доказательств виновности и не имеют юридической силы, иных же доказательств виновности суду представлено не было; учитывая, что все сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимого, адвокат просит ФИО4 оправдать. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Шефер А.С. считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО4 осужден законно и обоснованно, его вина в совершении присвоения вверенного ему триммера подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшей, свидетелей по делу, а так же другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. 

На стадии досудебного разбирательства ФИО4 дал признательные показания по обстоятельствам присвоения триммера, принадлежащего С., изложив их в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, однако в судебном заседании ФИО5 изменил свою позицию по делу, поясняя, что триммер взял по просьбе ФИО3, полагая, что он принадлежит ей.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, показания данные в судебном заседании обоснованно отвергнуты судом и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а показания данные в ходе следствия обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. После окончания каждого следственного действия ни от ФИО4, ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

У суда первой инстанции также не было оснований сомневаться в добровольности явки с повинной и достоверности изложенных в ней сведений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя ФИО6 и оперуполномоченного ФИО7, не усматривается оснований сомневаться в добровольности дачи показаний ФИО4 при даче явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия. Данные сотрудники правоохранительных органов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергли доводы осужденного о даче им явки с повинной и последующих показаний в результате оказания на него какого-либо давления. Считать явку с повинной, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 недопустимым доказательством, с учетом вышеизложенного, оснований не имеется. 

Таким образом, доводы осужденного в судебном заседании о том, что его ввела в заблуждение ФИО3, сказав забрать с собой триммер, опровергаются признательными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей С. и свидетеля ФИО1 о том, распоряжаться данным триммером ФИО8 не разрешала; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что когда он забирал А. (ФИО5) и ФИО3 А. вместе с вещами положил в его автомобиль триммер марки «Штиль», которые объективно подтверждены проколом осмотра места происшествия, заключением оценочной экспертизы, которые подробно приведены в приговоре и оценены. 

Каких-либо оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе и оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Доводы адвоката об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 для допроса в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения явки свидетеля ФИО3 в судебное заседание, однако принятыми мерами, ни по месту регистрации, ни по другому известному месту, обнаружить ФИО3 не удалось, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что повлекло определение срока наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания, при этом, назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к ФИО4 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований, не имеется.

При назначении ФИО4 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ каких-либо нарушений уголовного закона судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, считать назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для его снижения либо изменения его вида. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО4 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в этой части достаточно мотивированы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора исходя из положений ст.72 УК РФ о порядке исчисления срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2020 года в отношении ФИО4 в части осуждения и назначения наказания оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. 

Уточнить резолютивную часть приговора в части исчисления срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 13 апреля 2020г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 29 июня 2019 года по 12 апреля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Председательствующий И.В.Барсукова