К делу № 1-37/2025 23RS0027–01–2025-000226-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 февраля 2025 года г. Лабинск 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

помощника судьи Пикус М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – 

ст. помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Геворгизова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ф,И.О.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 

<

...> по 09 часов 20 минут 

<

...>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Ф,И.О.1, прибывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории автостоянки прилегающей к зданию Многофункционального центра мои документы, по адресу: 

<

...>, где обнаружил припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак ###, который был не заперт, в салоне которого, в подлокотнике между передними сиденьями обнаружил денежные средства в сумме 10 000 рублей, руками взял, тем самым тайно похитил, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в кошельке, не представляющем материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Ф,И.О.1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил причиненный вред в настоящий момент, он раскаялся в содеянном, загладил тем самым свою вину, принес ему свои извинения, каких – либо претензий и исковых требований к нему он не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном, ему разъяснено, что данное основание прекращения является не реабилитирующим.

Тексты письменных заявлений потерпевшего и подсудимого приобщены к материалам уголовного дела. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку исправление подсудимого, возможно лишь в случае применения санкции указанной статьи, в связи с этим прекращение уголовного дела недопустимо.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оценивая довод государственного обвинителя о том, что имеются возражения против прекращения уголовного дела, суд принимает следующее.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В связи с этим, суд считает, довод государственного обвинителя несостоятельным, поскольку не будет отвечать принципу справедливости. 

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Ф,И.О.1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, Ф,И.О.1 - ранее не судим /л.д. 91-93/.

Судом принимается во внимание наличие смягчающих обстоятельств у Ф,И.О.1 – признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, положительная характеристика по месту жительства, участие в боевых действиях, отсутствие со стороны потерпевшего претензий материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство содержится в фабуле предъявленного обвинения Ф,И.О.1 и с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в состоянии опьянения, несомненно способствовало совершению преступления. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку освобождение от уголовной ответственности, возможно при условии совершения впервые преступления небольшой и средней тяжести, а также, что лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, его чистосердечное раскаяния в содеянном, глубине данного раскаяния, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения производства по уголовному делу.

Основываясь на личном убеждении и изучении личностей потерпевшего и подсудимого, приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимого, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, руководствуясь принципом гуманизма и реализации права подсудимого на прекращение уголовного преследования в связи с примирением, считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются реальные основания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению Ф,И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Ф,И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – по делу отсутствуют

Вопрос о процессуальных издержках, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – разрешить в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в 

<

...>вой суд через Лабинский городской суд в течении 15 суток. 

Председательствующий