Дело № 2-632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Р А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков – 156900 руб., убытки в сумме 14600 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца как потребителя о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара в сумме 414250 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара истцом за счет собственных средств – 414250 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.10.2012 между истцом и ООО «МАКС Моторс Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer 2012 года выпуска стоимостью 2340000 руб. 05.09.2015 по истечении гарантийного срока, но в период течения срока службы товара в автомобиле при движении возникла неисправность – стал туго вращаться руль, на информационном дисплее щитка приборов высветилась запись: Усилитель рулевого управления. Сбой. Из открытых источников в интернете истцу стало известно, что производителем автомобилей Ford проводится кампания отзыва автомобилей, связанная с неисправностью электрического усилителя рулевого управления. 07.09.2015 истец передал автомобиль на диагностику в СТО дилерского центра «Макс Моторс Статус» и оплатил за диагностику 1000 руб. После проведения диагностики специалистами дилерского центра, была установлена причина неисправности «необходимо заменить рулевой механизм подключения IDS». На СТО дилерского центра истцу сообщили, что его автомобиль не входит в число автомобилей, подлежащих отзыву, в связи с чем, отказали в проведении бесплатного ремонта и замены неисправной детали. Считает, что выявленный истцом недостаток полностью соответствует условиям кампании отзыва автомобилей, проводимой производителем Ford. Указывает, что эксплуатация автомобиля с такой неисправностью запрещена законодательством РФ. Указывает, что отказ электроусилителя рулевого управления является существенным недостатком приобретенного автомобиля, причиной возникновения которого является производственный брак. 18.09.2015 истец направил в адрес изготовителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию, полученную ответчиком 28.09.2015, в которой просил устранить выявленную неисправность безвозмездно в течение 20 дней. Однако ответчик в добровольном порядке законные требования истца не выполнил, ответа на претензию не предоставил. Истец вынужден был обратиться в ООО «Авутолига» для приобретения рулевой рейки за счет собственных средств стоимостью 153000 руб. 17.11.2015 на СТО дилерского центра ООО «Автолига» была произведена замена рулевой рейки на автомобиле истца, за данную услугу истец заплатил 3900 руб. С целью доставки неисправного автомобиля на СТО истец оплатил услуги эвакуатора на сумму 1600 руб. С целью выяснения причины выявленного недостатка товара истец обратился в ООО «НПЦ Техсервис», за составление заключения которого оплатил 12000 руб. 17.11.2015 после снятия с автомобиля истца, неисправная рейка была передана на экспертизу. В соответствии с актом экспертного заключения ООО «НПЦ Техсервис» от 30.11.2015 экспертом сделан вывод, что рулевой механизм находится в неисправном состоянии, достоверные признаки нарушения владельцем правил эксплуатации, которые привели к выявленному отказу рулевого механизма не выявлены, данная неисправность рулевого механизма является проявлением в процессе эксплуатации производственного дефекта. Таким образом, выявленный недостаток возник до передачи товара покупателю. Указывает, что недостаток в виде поломки рулевой рейки является существенным, так как расходы по его устранению являются несоразмерными исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Также существенность выявленного истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатка также заключается в том, что подобная неисправность делает невозможной в силу прямого указания закона и даже опасной эксплуатацию автомобиля в целом. Истец не мог использовать товар по назначению до устранения данного существенного недостатка. 22.01.2016 истец обратился к ответчику со второй претензией о возмещении понесенных убытков, в ответе на которую, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выявленный недостаток товара не является существенным.

Истец Р А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения. 

Представитель истца Ш В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, дополнил, что выявленный недостаток также является существенным по признаку того, что проявился вновь, а именно – в период рассмотрения дела в суде, о чем предоставил документы. Предоставил письменные пояснения, возражения на заключение эксперта, прения в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Л Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, изложенные в письменных отзывах на иск.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2012 между ООО «МАКС Моторс Трейд» (Продавец) и Р А.А. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль Ford Explorer 2012 года выпуска, идентификационный номер, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 66-71).

Стоимость автомобиля составляет 2340 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 6.2 договора условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, указаны в главе «Гарантия» Сервисной книжки.

Из сервисной книжки следует, что гарантия на автомобиль составляет 2 года, автомобиль передан истцу 26.10.2012.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля закончился 26.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

05.09.2015 по истечении гарантийного срока, истец выявил недостаток в автомобиле – стал туго вращаться руль, что следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании.

07.09.2015 истец обратился в ООО «МАКС Моторс Статус» для диагностики (л.д. 11).

Согласно рабочего листа к заказ-наряду от 07.09.2015, по обращению с жалобой о неисправности рулевого управления, считан DTS03000-96 PSCM, согласно FSA4C589 необходимо заменить рулевой механизм подключения IDS (л.д. 76).

18.09.2015 истцом направлена претензия в адрес ответчика о безвозмездном устранении данного недостатка, которая не была удовлетворена.

02.11.2015 истец приобрел в ООО «Автолига» рулевую рейку за 153000 руб. (л.д. 18-22).

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2015 в ООО «Автолига» произведена замена рулевой рейки на автомобиле истца (л.д. 24).

Для определения причины возникновения выявленного недостатка, истец обратился в НПЦ «Техсервис».

Согласно акту экспертного заключения от 30.11.2015, рулевой механизм с электроусилителем и системой помощи при парковке автомобиля Форд Эксплорер госномер У УА 54 идентификационный номер на момент исследования находился в неисправном состоянии – рулевой механизм функционирует в ручном режиме (не работает электроусилитель). В электронной системе модуля управления диагностированы некорректные данные модуля управления (коды U2011. U3000). Достоверные признаки нарушения владельцем правил эксплуатации, которые привели к выявленному отказу рулевого механизма, не выявлены. Рулевой механизм с диагностированными кодами неисправностей модуля управления в соответствии со специальными программами обслуживания автомобилей Форд подлежит замене в условиях авторизированных сервисных центров с возмещением затрат изготовителем, то есть данная неисправность рулевого механизма является проявлением в процессе эксплуатации производственного дефекта (л.д. 27-32).

22.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков по замене рулевой рейки (л.д. 33-36).

Ответом ответчика в возмещении расходов отказано в связи с тем, что выявленный недостаток не является существенным (л.д. 37).

Из сервисной книжки автомобиля истца следует, что в период гарантийного срока истец по поводу проявления неисправности рулевой рейки не обращался.

В связи с наличием спора о природе происхождения данного недостатка, а также о принадлежности рулевой рейки автомобилю истца, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта Л от 08.09.2017 за №М3265717 сделаны выводы:

1. Представленный на исследование рулевой механизм не может быть идентифицирован как составная часть автомобиля Ford Explorer идентификационный номер. 

2. У автомобиля Ford Explorer идентификационный номер 07.09.2015 возможно имелся сбой в работе усилителя рулевого управления, возможно имелась диагностическая ошибка U3000:96, однако официальными документами технических центров это не подтверждается. Возможными причинами возникновения сбоя в работе усилителя могут быть неисправность рулевого механизма или сбой в программной обеспечении, или внешние воздействия, не зависящие от технического состояния рулевого механизма. Детали рулевого механизма автомобиля 17.11.2015 имели коррозионные повреждения из-за проникновения воды во внутреннюю полость рулевого механизма. Причины проникновения воды не установлены, наличие производственного дефекта не установлено. На момент проведения экспертизы, установить конкретную причину возможного сбоя в работе усилителя рулевого управления автомобиля истца экспертными методами не представляется возможным.

3. Рулевое управление автомобиля Ford Explorer идентификационный номер на момент проведения экспертизы полностью соответствует требованиям нормативных документов, находится в исправном, работоспособном состоянии.

4. В ноябре 2015 расчетная стоимость ремонта автомобиля при условии необходимости замены рулевого механизма равна 157000 руб.

5. Автомобиль истца Ford Explorer идентификационный номер не участвует в кампании отзыва «4С589- Explorer».

По смыслу ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель Р М.В., который пояснил, что он на основании заявления истца проводил досудебную экспертизу, первично состояние рулевого механизма исследовалось на территории дилерского центра «Автолига», рулевой механизм был демонтирован при нем, через несколько дней истец привез на экспертизу демонтированный рулевой механизм.

Как следует из экспертного заключения Л С.К., эксперт не смог установить принадлежность представленного рулевого механизма автомобилю истца, поскольку на нем отсутствовали какие-либо маркировочные признаки, представленный рулевой механизм может являться частью другого автомобиля Ford Explorer, выпущенного в примерно тот же период времени.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что представленный на экспертизу рулевой механизм ранее был установлен на автомобиле истца, что подтверждается актом экспертного заключения ООО НПЦ «Техсервис», показаниями свидетеля Р М.В., актами выполненных работ от 17.11.2015, пояснениями истца и его представителя в судебном заседании. Несмотря на то, что эксперт не смог установить принадлежность данного рулевого механизма автомобилю истца ввиду отсутствия каких-либо маркировочных обозначений, суд устанавливает данное обстоятельство на основе иных имеющихся в деле доказательств. Приходя к такому выводу суд также учитывает, что эксперт не опровергает категорично возможность того, что ранее данный рулевой механизм был установлен на автомобиле истца, а также исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы – наличие производственного дефекта не установлено.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Остальные выводы эксперта суд принимает, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, мотивированы, имеется подробное описание исследования, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводом эксперта об отсутствии в автомобиле истца производственного дефекта в виде поломки механизма рулевого управления по следующим основаниям.

Как следует из диагностики автомобиля истца, выявлена диагностическая ошибка «U3000-96».

Как следует из заключения эксперта Л С.К., диагностическая ошибка «U3000-96» - это полный код диагностической ошибки. В соответствии с технологической инструкцией производителя, данная диагностическая ошибка расшифровывается как сбой блока управления усилителем рулевого управления PSCM. Технологическая инструкция указывает возможные причины возникновения такого сбоя: 1. Отсутствует теплозащита 2. Внутренний отказ управления 3. Неправильная установка EPAS 4. Обледенение контактов реле 5. Тяжелые нагрузки на оборудование (оснащение EPAS) 6. Чрезмерная температура окружающей среды.

Таким образом, возможны несколько причин неисправности рулевого управления с таким кодом ошибки. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатка за пределами гарантийного срока в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного (производственного) недостатка, то бремя доказывания того, что дефект является производственным в постгарантийный период лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств, что ошибка, установленная в механизме рулевого управления «U3000-96» вызвана причинами, носящими производственный характер. Заключение НПЦ «Техсервис» также не содержит однозначного вывода о производственном характере выявленного недостатка, не приведено никакого объективного объяснения данному выводу, указано лишь на отсутствие достоверных признаков нарушения владельцем правил эксплуатации.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, права Р А.А. как потребителя при обнаружении им недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя о существенности выявленного недостатка рулевой рейки, истец и его представитель указали, что расходы устранение данного недостатка несоразмерны, исходя из особенностей товара, его цены и иных свойств; существенность заключается в том, что подобная неисправность делает невозможной эксплуатацию автомобиля в силу прямого указания закона; данный недостаток выявлен вновь после его устранения; недостаток выявлен неоднократно.

Как указано в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенный недостаток - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Критерий соразмерности расходов на устранение недостатка товара, в том числе и технически сложного товара - автомобиля, определяется в каждом конкретном случае судом.

Учитывая стоимость устранения недостатка – 156900 руб., цену автомобиля – 2340000 руб., что составляет 6,7% от стоимости автомобиля, принимая во внимание, что на момент поломки автомобиль эксплуатировался три года, суд не усматривает несоразмерности в стоимости устранения недостатка механизма рулевого управления.

Кроме того, в соответствии с пп. «а» п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, недостаток товара, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, на что ссылается истец, должен быть неустранимым.

Вместе с тем из материалов дела следует, что выявленный недостаток рулевой рейки является устранимым, что следует из заказ-наряда и акта выполненных работ от 17.11.2015.

Довод представителя истца о том, что выявленный дефект проявился вновь после его устранения, что подтверждается заказ-нарядом от 22.06.2017 суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство возникло в период рассмотрения дела в суде, ранее истцом при обращении к ответчику не указывалось и является иным основанием иска. 

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает фактические обстоятельства дела, имевшие места в момент возникновения спорных правоотношений, которые в данном случае возникли в сентябре 2015 года – поломка механизма рулевого управления, именно по данному основанию истец обратился к ответчику сначала с претензиями, а затем – с исковым заявлением в суд.

Истец не лишен возможности обращаться за защитой своих прав по иным основаниям, либо по тем же основаниям, в случае изменения в будущем обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения данного спора.

Довод представителя истца о неоднократности выявленного недостатка, что относится к существенным недостаткам, также не нашел своего подтверждения.

Недостаток товара, выявленный неоднократно - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора - обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению

Поскольку истцом не доказано, что в автомобиле истца имелись различные недостатки, а имелась лишь поломка механизма рулевого управления, суд не находит оснований для признания выявленного дефекта существенным по признаку недостатков, выявленных неоднократно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в автомобиле истца не является ни существенным ни производственным дефектом.

Кроме того, как следует из заключения эксперта Л С.К., автомобиль истца Ford Explorer идентификационный номер не участвует в кампании отзыва «4С589- Explorer». Данный вывод истцом не опровергнут, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с наличие отзывной кампании производителей Ford.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, проявления в процессе эксплуатации существенного недостатка, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о взыскании расходов по устранению неисправности, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Р – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова