№12-35/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А., с участием представителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, государственного инспектора Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Дорожник» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Дорожник», 

установил :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела охраны среды обитания водных биологических ресурсов и согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Р.Л.К. от 15.08.2016 года акционерное общество «Дорожник» (

<

адрес>) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.38 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «Дорожник» обратилось в Иволгинский районный суд РБ с апелляционной жалобой.

Решением Иволгинского районного суда от 21 декабря 2016 года вышеуказанное постановление в части признания ЗАО «Дорожник» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, отменено, в остальном постановление оставлено без изменения. 

Решение Иволгинского районного суда РБ от 21..12.2016 года ЗАО «Дорожник» обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Решением судьи Верховного суда РБ Н.П.С. от 03 апреля 2017 года, решение суда в той части, в которой ЗАО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Представитель ЗАО «Дорожник», уведомленный о времени и месте судебного заседания, на суд не явился, не сообщил о причинах неявки. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 возражает против доводов жалобы.

Инспектор ФИО2 суду показал, что 08 июня 2016 года в утреннее время при проведении им рейдовых мероприятий по охране водных биоресурсов в Иволгинском районе на реке Селенга на левом берегу, напротив станции Мостовой, вблизи автодороги Р-258 «Байкал» около 170 метров, около 3 км вверх по течению реки от железнодорожного моста через реку, был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Дорожник» с емкостью в кузове, в которую закачивалась вода с использованием мотопомпы, стоящей у береговой линии реки. Водитель машины, отказавшись представиться, показал, что забор воды осуществляется по указанию начальника участка для полива полотна дороги. В это же время рядом с забором воды, стоял автобус 

<

данные изъяты>, так же принадлежащий ЗАО «Дорожник», водитель автобуса спал в салоне. Приехавший по звонку начальник участка, так же отказавшийся представиться, пояснил, что забор воды осуществлялся с целью полива полотна дороги, сразу дал указание водителю и рабочему, обслуживающему мотопомпу, вытащить закачивающийся шланг из реки, мотопомпа была сразу погружена на машину и увезена с берега реки. Водителям и начальнику участка было предложено дать письменное объяснение по существу выявленных обстоятельств, однако, они отказались, покинув место происшествия. 

В предыдущем судебном заседании были допрошены свидетели К.А.Н. , Н.В.Л. , Б.И.В. 

Так, свидетель К.А.Н. показал, что работал водителем автобуса «

<

данные изъяты>» ЗАО «Дорожник». 08.06.2016 года у него заболел живот, он свернул с дороги, спустился к речке по съезду, другого съезда вблизи не было, отсутствовал минут 5, автобус пробыл там около 15 минут. Через некоторое время он вернулся, завел автобус, уехал. Стоянка их находилась на базе, около кафе «Оронгой». В последующем в отношении него применили дисциплинарное взыскание.

Свидетель Н.В.Л. показал, что в АО «Дорожник» работает водителем водовозки и самосвала. В июне 2016 года ему мастер дал задание-: привозить воду, осуществлять полив, воду брал в с.Еловка с водокачки, но в этот раз решил сам взять воду в речке. Это был единственный раз, его сразу поймали. Подъехал инспектор, сказал, что воду здесь брать нельзя, произвел фотосъемку. Потом было служебное расследование, объявили выговор. 

Свидетель Б.И.В. суду показал, что являясь мастером участка, предупреждал водителей, в том числе, о запрете съезда в водоохранную зону, забора воды. В его обязанности входит выдача наряд-заданий, осуществлять контроль за их исполнением. Утром на планерке Н. выдал задание: заправиться водой в с.Еловка; К. - привезти людей на объект. Однако, они игнорируя его указания, находились в водоохраной зоне.

Заслушав участников судебного заседания. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 ВК РФ). 

Ширина водоохраной зоны р.Селенга с учетом положений п.3 ч.4 ст.65 ВК РФ, составляет 200 метров. 

Установлено, что р. Селенга является рыбохозяйственным водоемом.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года в период времени с 09:00час. До 10:00час на левом берегу реки Селенга, напротив ст. Мостовой, вблизи автодороги «Байкал» (Р-258), около 170 метров, около 3км вверх по течению реки от железобетонного моста через реку, в месте с географическими координатами 52?00.086? северной широты, 107?28.781? восточной долготы, непосредственно визуально на расстоянии 7 метров от береговой линии реки 21 мин. находился автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета, с гос.рег. номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Дорожник» с емкостью в кузове, в которую закачивалась вода, с использованием мотопомпы, стоящей у береговой линии, в месте, не имеющем твердого покрытия. Также рядом находился автобус 

<

данные изъяты> принадлежащий ЗАО «Дорожник». 

В силу частей 1 и 2 статьи 50 ФЗ от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 427+000-км433+000, Республика Бурятия» (о согласовании осуществления деятельности) от 03.09.2015 года, забор воды и сбросы загрязненных сточных вод в водные объекты проектом не предусматриваются. Вода из подземных источников и открытых водоемов не используется, исключаются «дикие» съезды к водотоку. 

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Основанием к привлечению ЗАО «Дорожник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, явилось то, что транспортные средства, принадлежащие юридическому лицу, находились в водоохранной зоне водного объекта, в отсутствие согласования производился забор воды из р.Селенга, являющейся водным объектом высшей рыбохозяйственной категории. 

Между тем, из исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, установлено, что 1) стоянка автобуса 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Дорожник», в водоохранной зоне связана с внезапно возникшим у водителя автобуса недомоганием, что следует из его пояснений; 2) забор воды с использованием мотопомпы и стоянка автомобиля «

<

данные изъяты>» в водоохранной зоне являлось самовольно принятым решением водителя. 

Свидетель Б.И.В. суду показал, что являясь мастером участка, предупреждал водителей, в том числе, о запрете съезда в водоохранную зону, забора воды. 

Из представленного суду приказа от 08.06.2016 года ЗАО «Дорожник», водители К.А.Н. , Н.В.Л. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Трудового договора, должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя. 

Из протокола опроса в ходе производства административного расследования свидетеля В.В.И. от 07.07.2016 года также следует, что он, как начальник участка, не давал указаний о заборе воды из реки, водители самостоятельно приняли решение подъехать к береговой линии реки. 

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенное, административным органом, не представлено. 

Доводы административного органа о том, что забор воды с водокачки в с. Еловка в июне 2016 года не производился, договор на использование водонапорной башни в с. Ошурково не заключался, соответственно воду ЗАО «Дорожник» брал из реки Селенга, является предположением и не может учитываться для признания вины юридического лица. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, прихожу к выводу о недоказанности вины ЗАО «Дорожник» в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела охраны среды обитания водных биологических ресурсов и согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Р.Л.К. от 15.08.2016 года в отношении ЗАО «Дорожник» отменить, производство по делу прекратить. 

Судья