Дело № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2019 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя - начальника Территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО № от 17.10.2018г. ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица производителя работ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника Территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО № от 17.10.2018г. ФИО3 должностное лицо – производитель работ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в связи с неоплатой в установленный срок штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № региональной службой ГСН РО был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № по ч. 01 ст. 20.25 КоАП РФ было назначено Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ По результатам указанного судебного заседания ФИО1 узнал о наличии постановления Региональной службы ГСН РО от ДД.ММ.ГГГГг. №, за неисполнение которого его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в адрес лица, привлекаемого к ответственности не поступало постановление Региональной службы ГСН РО от ДД.ММ.ГГГГ №, у него отсутствовала объективная возможность обжаловать его в установленном законом порядке.

Как следует из самого текста обжалуемого постановления Региональной службы ГСН РО от ДД.ММ.ГГГГ № оно составлено в отсутствии должностного лица - производитель работ ООО "

<

данные изъяты>" (ИНН №) ФИО1.

Как следует из административного материала вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № посредством почтового отправления № было направлено в адрес ФИО1, однако, пробыв в почтовом отделении пункта назначения 23 календарных дня, было возвращено отправителю с отметкой «Истёк срок хранения», что подтверждается отслеживанием названного почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России». В настоящем деле регистрируемое почтовое отправление №, которым в адрес ФИО1 было направлено постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, не имело статуса «административное», обратное не следует из конверта этого почтового отправления, в связи с чем, исходя из системного толкования норм п. 15, 32. 34. 35 Приказа №, оно подлежало хранению в объекте почтовой связи места назначения в течение 30 дн. (тридцати) дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, как следует из вышеприведённого маршрута РПО №, поступив ДД.ММ.ГГГГ. 17:55 в место вручения, уже через 03 (три) минуты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, 17:58 имело статус «Неудачная попытка вручения», а ДД.ММ.ГГГГ, 15:55 было выслано обратно отправителю, фактически пробыв в объекте почтовой связи места назначения всего лишь 23 (двадцать три) календарных дня, что значительно меньше законодательно установленного срока хранения РПО (не соответствует требованиям п. 34 Приказа №). 

Кроме того, в вышеуказанный период времени в адрес ФИО1 не поступали какие-либо извещения о наличии РПО № (равно как и о каких-либо других РПО, которые бы не были в дальнейшем получены им) на его имя в объект почтовой связи места назначения (346902), что также как и укороченный срок хранения названного РПО не позволило лицу привлекаемому к административной ответственности, своевременно получить информацию о наличии постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, отреагировать на него, обжаловать в установленном порядке и, как следствие стало единственной причиной последующего возбуждения административного производства по ч. 01 ст. 20.25 КоАП РФ(за неисполнение предыдущего Постановления по ч. 01 ст. 9.4 КоАП РФ).

Таким образом, неисполнение постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последующем повлекло за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 01 ст. 20.25 КоАП РФ, возникло исключительно из-за неосведомлённости заинтересованного лица о наличии первоначального штрафа (по ч. 01 ст. 9.4 КоАП РФ) по объективнымобстоятельствам, независящим от воли ФИО1, из-за несоблюдения ФГУП «Почта России» обязательных правил доставки/вручения и хранения РПО.

Как следует из текста самого постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 02). ФИО1 своевременно и в полном объёме оплатил предыдущий штраф за аналогичное правонарушение (приложение №). поскольку это постановление по делу об АП было вовремя доставлено ему с соблюдением ФГУП «Почта России» всех правил, установленные Приказом №.

О наличии постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес>, в связи с чем более раннее его обжалование не представлялось возможным по объективным причинам, не зависящим от лица привлекаемого к административной ответственности

В связи с вышеизложенным заявитель просит суд постановление Региональной службы ГСН РО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отменить в связи с нарушением порядка его доставки/вручения и хранения РПО №, которым было направлено обжалуемое Постановление, на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебное извещение не получает. Его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании заместитель руководителя - начальника Территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>» является застройщиком объекта капитального строительства: Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест 

<

адрес>. 

Территориальным управлением по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО была проведена инспекционная проверка на указанном объекте капитального строительства.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест 

<

адрес>, ответственным за осуществление строительного контроля от лица, осуществляющего строительство на указанном объекте в соответствии с приказом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен производитель работ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 которым были допущены нарушения требований ст.6, ч.2 ст.82, ч.8 ст.88, ч.7 ст.82, ч.4 ст. 137, ст. 54, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, установлено, что ФИО1 на указанном объекте осуществляет деятельность с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.

Таким образом, должностное лицо ФИО1, являясь ответственным лицом производителем работ ООО «

<

данные изъяты>», ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Градостроительным кодексом РФ, не предпринял все меры для их соблюдения.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, является правильным вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не был надлежаще уведомлен, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу 

<

адрес>, данное определение получено ФИО1 согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО1 уведомленного надлежащим образом, копия постановления направлена ФИО1 по тому же адресу и возвращена за истечением срока хранения корреспонденции. (л.д.29-34). 

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения должностным лицом обязательных требований в области строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины должностного лица во вмененном ему правонарушении с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и не влекут сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя - начальника Территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО № от 17.10.2018г. ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица производителя работ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья И.В. Коротких