Судья Кирилов А.В. Дело № 22-895-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Олейник И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковалевского А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2025 года и постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Ковалевского А.А., просившего отменить судебные решения по доводам жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего приговор и постановление суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования ... Мурманской области. 

Постановлением того же суда от 06.05.2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как установил суд, преступление совершено 15 ноября 2024 г. в г.Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе защитник Ковалевский А.А. выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Отмечает, что Янцевич не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на протяжении предварительного расследования давал подробные показания и активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования в размере 9 000 рублей в Благотворительный фонд "Подари надежду". По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Янцевичу излишне. Просит отменить приговор и постановление от 06.05.2025 г., принять по делу новое решение о прекращении уголовного дела с назначением Янцевичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Щепелин С.Н. не находит оснований для отмены или изменения судебных решений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Янцевича в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Помимо показаний осужденного, не отрицавшего, что он приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое 15.11.2024 г. предъявил сотруднику ДПС при проверке документов, его вина подтверждается показаниями свидетелей С1 и С2, инспекторов ДПС, об обстоятельствах предъявления им Янцевичем водительского удостоверения с признаками подделки, протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2024 г., в ходе которого было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, которое, согласно заключению эксперта от 18.11.2024 г. № 157, по способу воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых в РФ, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Янцевича и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор. 

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.762 УК РФ, поскольку вред от преступных действий осужденного никоим образом не заглажен. Перечисление денежных средств в благотворительный фонд, вопреки утверждениям защитника, не устраняет наступивших в результате совершения преступления вредных последствий в виде нарушения охраняемых уголовным законом общественных отношений в области деятельности органов государственной власти и управления. 

Юридическая оценка действиям Янцевича дана правильно и никем не оспаривается. 

Основное наказание назначено Янцевичу в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Данные о личности Янцевича, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в благотворительной деятельности. Янцевичу назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вместе с тем, принимая решение о назначении Янцевичу на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона: вывода о невозможности сохранения за Янцевичем права управлять транспортными средствами, основанного на анализе характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в приговоре не содержится, а приведены лишь суждения о грубом нарушении Янцевичем ПДД РФ и наличии у него возможности получить водительское удостоверение в установленном порядке, которые не могут служить основанием для назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Допущенное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, внеся в приговор соответствующие изменения. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по иным доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор и постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области 06 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалевского А.А. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: