Дело № 12-31/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Город Осинники 05 июля 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Мартынова Ю.К.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление мирового судьи представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, но подтвердил своей подписью составление в отношении него административного протокола. Также указывал, что при проведении процессуальных действий ему, сотрудником, составлявшим протокол, не были разъяснены права в полном объеме. Был представлен мундштук для алкотестера, но ФИО1 не имел возможности проверить герметичность упаковки, а также процесс установки мундштука в алкотестер. Также указывает, что прибор алкотестер был принесен инспектором ДПС из багажника, при низкой температуре наружного воздуха, прибор не был в состоянии готовности по причине его «замороженностии» его некоторое время отогревали в салоне, но привели его в рабочее состояние или нет, не известно. Полагает, был нарушен технологический процесс проведения проверки на содержание паров спирта в выдыхаемом воздухе, что могло дать погрешность в результате. Указывает, что суд сделал неверное заключение о том, что ФИО1 подтвердил в заседании суда факт опьянения в момент освидетельствования. ФИО1 был трезв, поскольку работает водителем, и в этот день проходил проверку у работодателя. Суд не запросил сведения, касающиеся проверки трезвости на рабочем месте у его работодателя, не запросил сведения о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовалась видеозапись. Таким образом, полагает, что дело рассмотрено не объективно, без исследования всех обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах не явки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя, должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новокузнецку, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 25.02.2018 года в 12:20 часов в 

<

...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

В результате освидетельствования прибором АКПЭ-01М-М № 11081, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,215 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и чеком (л.д.6,7). Акт и бумажный результат анализа подписан ФИО1 собственноручно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «Согласен» (л.д.7).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ (л.д.4). Протокол также подписан ФИО1, без каких-либо замечаний. В своих пояснениях ФИО1 написал «я ехал в город Осинники пил пиво вечером».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д.5).

В судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 состав административного правонарушения не оспаривал. Вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.29-30).

Поскольку было достоверно установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, 12.04.2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.29-30). 

На указанное постановление представителем ФИО1 - ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения. 

С учетом собранных по данному делу доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствиями требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении 42 ББ № 806454 от 25.02.2018 года составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решении. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 не разъяснялись права, суд находит недостоверными. 

Из материалов дела следует, что при составлении административного материала, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены. ФИО1, составленные в отношении него протоколы, подписывал без замечаний и письменных объяснений по ним не давал, обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал, каких-либо ходатайств должностному лицу о необходимости воспользоваться услугами защитника в связи с неясностью сути вмененного правонарушения и процедуры привлечения к административной ответственности не заявлял.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании пробором алкотестер, были нарушены технологические нормы, поскольку к освидетельствование проводилось охлажденным прибором, который до этого находился в багажнике патрульного автомобиля при минусовой температуре воздуха, суд также находит несостоятельными. Указанное стороной защиты основание не может повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора АКПЭ-01М-М № 11081, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что на момент освидетельствования ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования и чека усматривается, что у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,215 мг/л (л.д.6,7). При составлении материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие опьянения не оспаривал. Подписал чек освидетельствования и акт освидетельствования без каких-либо замечаний. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 также признал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя ФИО1 о том, что суд не запросил у работодателя ФИО1 сведений касающихся проверки трезвости ФИО1, суд также находит несостоятельными. Указанное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт отсутствия опьянения в начале рабочей смены, не свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством в12:20 часов ФИО1 не имел алкогольного опьянения. 

Все доводы изложенные представителем ФИО1 - ФИО2 в жалобе, суд находит недостоверными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности. 

Несогласие ФИО1 и его представителя ФИО2 с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. 

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.К. Мартынова