А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 ноября 2018 г. г. ФИО2

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ Кузьмина Е.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката 

<

адрес> филиала БРКА Ахияровой Г.Д., имеющей регистрационный №, удостоверение №, представившей ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора 

<

адрес> РБ в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> РБ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Одновременно частным постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание начальника отделения дознания отдела МВД РФ по 

<

адрес> на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Законность и обоснованность постановлений мирового судьи проверяется по апелляционным представлениям прокурора, который не согласен с возвращением уголовного дела, ссылаясь, в том числе на то, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

В судебном заседании прокурор Кузьмин Е.А. доводы, изложенные в представлениях и дополнении, поддержал, просил постановления отменить и направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье по существу. 

Подсудимый ФИО3, его защитник Ахиярова Г.Д. оставили рассмотрение вопроса законности постановлений мирового судьи на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд, изучив представленные материалы апелляционного производства, приходит к выводу о том, постановления мирового судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению.

Таким образом, ч. 4 ст. 234 УПК РФ по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, предусматривает возможность проведения предварительного слушания в отсутствие своевременно извещенных участников процесса за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно.

Аналогичное положение изложено и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 234 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Мировым судьей предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено в отсутствие прокурора, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору и частное постановление подлежат отмене, поскольку не могут быть признаны законными и обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору 

<

адрес> РБ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке и частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

данные изъяты> А.Г. Хасанов 

<

данные изъяты>