Дело № 2-705/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Она и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик установил отцовство ДД.ММ.ГГГГ, когда ребенку было полтора года. Она зарегистрирована вместе с ребенком по адресу: 

<

адрес> квартире, которая принадлежит на праве собственности ее родителям. В указанной квартире она проживала совместно с ответчиком ФИО2 За время совместного проживания ответчик никогда не работал и не содержал семью. Они жили только благодаря помощи ее родителей и детского пособия. ФИО2 сыном никогда не занимался. В настоящее время ответчик имеет большую задолженность по алиментам. Во время совместного проживания ФИО2 постоянно оскорблял истицу, избивал на глазах у ребенка, что слышали соседи. ФИО2 злоупотребляет алкоголем и возможно употребляет наркотические средства, так как ведет себя очень агрессивно и неадекватно. ФИО2 выкрал ребенка и после его возвращения истица обнаружила на теле у ребенка гематомы, в связи с чем она обращалась в травмпункт ЦРБ и полицию. Также истица неоднократно обращалась в полицию в связи с тем, что ФИО2 избивал ее, угрожал физической расправой. Просит суд определить место жительства ребенка с ней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, однако встречных исковых требований не заявил, доказательств в обоснование своих возражений не представил (л.д.26).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое), имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суду, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Ответчик ФИО2 установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка 15.11.2018г. (л.д.44).Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и проживает вместе с матерью ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-9).

Согласно Акта обследования жилищно-бытовых условий ребенка, квартира по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности у родителей истца – ФИО7 и ФИО8 Квартира является однокомнатной. В ней зарегистрировано 6 человек, проживают двое – ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. Жилищно-бытовые условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка удовлетворительные, не противоречат интересам несовершеннолетнего ребенка (л.д.17).

Истец ФИО1 трудоустроена, работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» (л.д.10). 

Из характеристики на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., выданной директором МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок проживает совместно с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Отец ФИО2 с семьей ребенка не проживает. ФИО3 поступил в дошкольное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в детский сад ходит с удовольствием, редко болеет, хороший аппетит, мальчик спокойный, любознательный, дружелюбный, вежливый, послушный, детские страхи не наблюдаются. В дошкольное учреждение приводит и забирает ребенка мать ФИО1, которая интересуется развитием ребенка, вовремя вносит плату за содержание ребенка в дошкольном отделении. Отец ФИО2 приходил и забирал ребенка 2 раза (л.д.18).

Согласно Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность ответчика по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139345,58 рублей (л.д.21).

Согласно данных паспорта, ответчик ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д.26). В 

<

адрес> ответчик своего жилья не имеет. Согласно Акта обследования жилищно-бытовых условий ответчика, в настоящее время ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО9 По информации ФИО9 квартира находится в собственности ее сестры (л.д.30).

В судебном заседании истец ФИО1 ссылалась на то, что ответчик ФИО2 бил ее и ребенка, в связи с чем она обращалась в полицию. В подтверждение заявленного истицей предоставлены следующие документы: справка из травматологического пункта Сергиево-Посадской РБ о наличии у несовершеннолетнего ребенка ФИО3 на теле гематом (л.д.32), справка из травматологического пункта Сергиево-Посадской РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ушибов и гематом у истца ФИО1 (л.д.33), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018г. по факту обращения ФИО1 в связи с причинением ей телесных повреждений мужем ФИО2 (л.д.36). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в полицию ФИО1 в связи с причинением телесных повреждений ее сыну ФИО3, которые причинил ему отец ФИО2, когда забрал к себе на выходные дни (л.д.37), Постановление об отказе в возбуждении уголовного деда от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 забрал из детского сада к себе ребенка без согласования с матерью (л.д.38-39), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 в связи с произошедшим бытовым конфликтом с ФИО2 (л.д.40). 

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что является матерью истицы. Показала, что ФИО2 никогда не занимался с ребенком, не работал, не содержал и не содержит ребенка в настоящее время. Подарков сыну ФИО2 не делает. Во время совместного проживания с ее дочерью ФИО2 бил ФИО1, когда у нее был ребенок на руках, выгонял ФИО1 с ребенком из ее же квартиры, хулиганил. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что является бабушкой истицы, проживает в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО2 никогда не работал и не содержал ни жену, ни ребенка. Ее внучка ходила голодная, так как ФИО2 мог дать ей на продукты 50 рублей. При ней ФИО2 душил ФИО1 Все это происходило при ребенке. ФИО2 забрал ребенка к себе и не отдавал матери, хотя ребенок находился на грудном вскармливании. 

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм права и заключения органа опеки и попечительства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка - удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева