Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника адвоката Лактюшиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордера №/А и 502/А от ДД.ММ.ГГ, переводчика ФИО, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого,

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, но до 23 часов 50 минут, ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электроприводов систем дымоудаления марки «

<

...>», смонтированных в вентиляционных отверстиях на лестничных площадках подъезда 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя в осуществлении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошли в подъезд 

<

адрес>, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, с лестничных площадок с 2-4, 6 и 9-17 этажей поочередно, тайно похитили электропривода марки «Belimo BLE230», смонтированные в вентиляционные отверстия, действуя при этом совместно и согласно ранее достигнутой договоренности при совершении преступления, а именно: ФИО2, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой для указанной цели отвертки и бокореза снимал электропривода марки «

<

...>», смонтированные в вентиляционных отверстиях, а ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО2, после чего они менялись ролями. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 похитили 

<

...>», принадлежащих ООО «

<

...>», закупочной стоимостью без учета НДС 

<

...> за один электропривод, а всего на общую закупочную сумму, без учета НДС 

<

...>, что для ООО «

<

...>» является незначительным материальным ущербом, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью и подтвердили своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

...>» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и их семей, смягчающие и отягчающие обстоятельства, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции. 

Так, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, трудоустроены неофициально.

Согласно освидетельствованию признаков наркологических заболеваний у ФИО3 ФИО2 не выявлено; при однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности также не обнаружено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и личности ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: 

<

...> – переданными на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «

<

...>» ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Трофимова