Дело №12-8/2023

РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Навашино

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Р.С. Елизаров, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (*******), 

жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Навашинский районный суд Нижегородской области, защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, кроме того, в своем ходатайстве он пояснил, что в указанное время транспортным средством не управлял, сидел «прогревал» машину, сотрудники ГИБДД его не останавливали.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник Мудренко А.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что доказательств управления транспортным средством именно ФИО2 материалы дела не содержат; нарушена подсудность, поскольку ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства; сотрудниками ГИБДД не было рассмотрено ходатайство ФИО2; свидетелю ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 не были разъяснены его права, на видеоматериалах, имеющихся в материалах дела, данная информация не содержится; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела, не приобщены к протоколу об административном правонарушении; ФИО2, не управлял транспортным средством; в материалах дела отсутствует видеоматериал, подтверждающий, что сотрудники ГИБДД двигались за транспортным средством ФИО2, остановили его.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, пояснил следующее, ../../....г. он и ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 патрулировали ******* в ночное время. Сотрудниками ГИБДД были замечены два автомобиля, двигающихся со стороны кладбища в сторону главной дороги, один из данных автомобилей, который двигался вторым «вилял» по дороге. Сотрудники ГИБДД, совершив разворот, пропустили автомобиль, двигавшийся первый, включив проблесковые маячки, применив громкоговоритель, остановили транспортное средство, которое двигалось вторым. ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 подошел к автомобилю, представился, объяснил причину остановки, попросил предъявить документы. При проверке документов он почувствовал от водителя транспортного средства, которым в дальнейшем оказался ФИО2, запах алкоголя. ФИО2 согласился с нарушением, в дальнейшем была проведена процедура медицинского освидетельствования, во всех протоколах ФИО2 расписался, что подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Права ФИО2 были разъяснены, права свидетелю ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 также были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО10 пояснил следующее, вместе с ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 он проходил дежурство в ночь во вторую смену ../../....г.. Осуществляя патрулирование, сотрудники ГИБДД увидели два транспортных средства, двигающихся от кладбища в сторону главной дороги. Второе транспортное средство «виляло» по дороге из стороны в сторону. Сотрудниками ГИБДД было принято решение о развороте, для проверки второго автомобиля. Развернувшись, включив проблесковые маячки, применив громкоговоритель, они остановили транспортное средство, которое двигалось по дороге вторым. ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 подошел к автомобилю, для проверки документов. Как в дальнейшем сказал ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, от водителя данного транспортного средства, которым в дальнейшем оказался ФИО2, исходил запах алкоголя. ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 подошел к автомобилю, также почувствовал запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 согласился. ФИО2 пояснил, что он выпил, согласился с нарушением. ФИО2 права разъяснялись, ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 права свидетеля разъяснялись.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Навашинского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ../../....г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ../../....г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. в 01 час 35 минут на *******, в районе *******, водитель ФИО2 управлял транспортным средством "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак *** с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,308 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования; справкой о ранее совершенных административных правонарушениях; CD-диском и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения (о виновности ФИО2), предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы ФИО2, защитника ФИО2 – Мудренко А.А., о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, доводы защитника ФИО2 – Мудренко А.А. о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, показаниями ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5, данные ими в настоящем судебном заседании, которые пояснили, что в связи с неадекватным поведением автотранспортного средства на дороге, ими было принято решение развернуться и остановить автомобиль для выяснения ситуации, оснований не доверять показаниям должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» у суда не имеется.

Доводы защитника ФИО2 – Мудренко А.А., о том, что была нарушена подсудность рассмотрения протокола об административном правонарушении, о том, что не было рассмотрено ходатайство ФИО2, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, видеоматериалами и протоколом об административном правонарушении, а именно, письменного ходатайства ФИО2 материалы дела не содержат, в протоколе об административном правонарушении никаких ходатайств со стороны ФИО2 не отражено.

Довод защитника ФИО2 - Мудренко А.А. о том, что свидетелю ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 не были разъяснены его права, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, протоколом об администратвином правонарушении, а также показаниями должностного лица ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 и свидетеля ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5, оснований не доверять показаниям должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» у суда не имеется.

Доводы защитника ФИО2 – Мудренко А.А. о том что, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, о том что, имеющиеся на диске видеофайлы не были приобщены к протоколу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Навашинского районного суда Нижегородской области,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С Елизаров