РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В., 

при секретаре Подколодной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль Suzuki sx4, принадлежащий ей на праве собственности получил значительные повреждения. Ответчик взял на себя обязательство за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести восстановительный ремонт автомобиля в связи с чем, она передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о том, что не может оплатить заказ запасных частей для ремонта автомобиля, в связи с чем, она передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской. Впоследствии автомобиль в отремонтированном состоянии возвращен истцу, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 133 произошло ДТП столкновение двух транспортных средств автомобиля Мазда СХ5 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки sx4 г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки sx4 г/н № составляет 153070 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль Suzuki sx4 г/н №, а ФИО2 принял автомобиль для полного восстановительного ремонта после ДТП. Восстановительный ремонт ответчик обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты стоимости деталей автомобиля (л.д. 12).

Судом также установлено, что отремонтированный автомобиль Сузуки sx4 г/н № возвращен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием к ответчику вернуть денежные средства в размере 100000 руб., однако до настоящего времени требование ФИО2 не исполнено (л.д.15).

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в у ФИО1 в счет оплаты стоимости деталей для ремонта автомобиля Suzuki sx4 г/н № согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 руб., что подтверждается распиской. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 была взята у истца денежная сумма в размере 100000 руб. для ремонта автомобиля, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП от 07.08.2016г. и виновным в ДТП был признан ответчик, однако истцу денежные средства возвращены не были, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Следовательно, переданная истцом ответчику для ремонта автомобиля денежная сумма в размере 100000 руб. является для истца Ильной С.П. убытками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 100300 (сто тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 г.

Председательствующий: О.В. Рандина