1 - 86 / 2020.

УИД: 43RS0026-01-2020-000451-43.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Вороновой О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Лукина Р.В., потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Захваткиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконными проникновениями в помещения, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 1 мая по 15 июня 2019 года, в период с 18 до 23 часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО1, действуя со сложившимся умыслом на хищение чужого имущества, незаконно, через дверной проём проник в помещение деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 10 метров электрического кабеля марки «***», стоимостью по 150 рублей за 1 метр, на сумму 1 500 рублей; а из помещения дощаного пристроя к южной стене цеха, тайно похитил принадлежащий этому же потерпевшему асинхронный электродвигатель типа «АИР», мощностью 11 кВт, стоимостью 11 000 рублей. Сложив всё похищенного на привезённую с собой тележку, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей. 

Он же, в один из дней в период с 15 по 20 сентября 2019 года, действуя с вновь сложившимся умыслом на хищение чужого имущества, незаконно, через технологический проём в стене, проник в помещение деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: 40 метров электрического кабеля марки «***», стоимостью по 150 рублей за 1 метр, на сумму 6 000 рублей; 10 проставочных втулок для многопильного станка, стоимостью по 500 рублей за втулку, на сумму 5 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал. Не подтвердил свои показания, данные в ходе производства по делу предварительного расследования, в суде воспользовался предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом – не свидетельствовать против себя самого, и от дачи показаний отказался. Пояснив, что явку с повинной и признательные показания дал под физическим воздействием сотрудников полиции. Обстоятельства, при которых произошли хищения имущества Потерпевший №1, ему известны со слов сотрудников полиции.

Однако, из оглашенных в суде, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 (л.д. 172 – 179, 186 – 189, 203 – 206 том 1) следует, что в ходе производства по делу предварительного расследования подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признавал полностью и последовательно, в присутствии адвоката, давал показания полностью соответствующие описательной части приговора. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, расположена производственная территория, на которой находятся различные производственные постройки, в том числе и принадлежащее ему деревянное строение, в котором находится деревообрабатывающий цех. Под навесом установлены деревообрабатывающие станки. Электропитание к станкам подавалось по 4-х жильному медному кабелю в черной оплетке, марки «***». С северной стороны навеса имеется дощаной пристрой, размерами 6 на 10 метров, в котором находилось вентиляционное оборудование, но воздуховоды были демонтированы и оставался только принадлежащий ему асинхронный электродвигатель типа «АИР», мощностью 11 кВт. В западной части производственной территории имеется помещение цеха, в котором установлены деревообрабатывающие станки, к которым был подведен гибкий медный 4-х жильный кабель марки «***», в обмотке черного цвета, общей длиной 40 метров. 

В январе 2020 года сотрудники полиции попросили проверить – всё ли в порядке на его объектах. Оказалось, что из-под навеса похищено 10 метров электрического кабеля марки «***», стоимостью по 150 рублей за 1 метр, на сумму 1 500 рублей; из дощаного пристроя у южной стены цеха, похищен асинхронный электродвигатель типа «АИР», мощностью 11 кВт, стоимостью 11 000 рублей. Из помещения деревообрабатывающего цеха похищено: 40 метров электрического кабеля марки «***», стоимостью по 150 рублей за 1 метр, на сумму 6 000 рублей; 10 проставочных втулок для многопильного станка, стоимостью по 500 рублей за втулку, на сумму 5 000 рублей. Материальный ущерб от обоих хищений составил 23 500 рублей. 

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.1 (л.д. 146 – 150, 152 – 160 том 1) следует, что потерпевший Потерпевший №1 его родной брат. 14 января 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из расположенного на производственной территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего его брату помещения деревообрабатывающего цеха совершена кража имущества. В ходе проведения осмотра места происшествия он обнаружил, что пропал электродвигатель, в корпусе сине-зелёного цвета, который лежал в дощатом пристрое, расположенном с южной стороны цеха. Из помещения цеха пропал медный 4-х жильный кабель, длиной 10 метров. 

В западной части производственной территории расположено другое отдельно стоящее здание деревообрабатывающего цеха, из которого были похищены принадлежащие его брату: медный 4-х жильный кабель марки «***», в обмотке черного цвета, общей длиной 40 метров, а также 10 проставочных втулок для многопильного станка. 

Он принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 правильно показал на отдельно стоящее деревянное строение деревообрабатывающего цеха. Пояснил, что он похитил оттуда медный кабель и электродвигатель, который лежал снаружи у стены данного цеха. Однако при этом указал, что двигатель лежал с северной стороны цеха, хотя на самом деле похищенный двигатель находился с южной стороны цеха и находился в пристрое.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 112 – 114 том 1) следует, что он работает электромонтером, обслуживает деревообрабатывающие цеха, сушильные камеры, гаражи, административное здание, расположенные на производственной территории, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

В помещении деревообрабатывающие цеха, расположенного за гаражами и сушильными камерами имеется несколько станков. К станкам был подведен гибкий медный 4-х жильный кабель в обмотке черного цвета марка «***». В настоящее время ему известно о том, что из помещения деревообрабатывающего цеха совершена кража этого кабеля и пропали металлические проставочные втулки для многопильного станка в количестве 10 штук. В конце января 2020 года он восстанавливал кабель на станки в данном цехе, осмотрел помещение цеха, кабель был срезан с 2 станков, общая длина похищенного кабеля составляет 40 метров. Кабель был подведен к станкам от электрощита. Кабель был обрублен или отрезан прямо у электрощита в цехе. Кто похитил его и проставочные втулки, не знает. Цех находится на окраине пгт. Песковка, жилых домов там поблизости нет, территория в ночное время сторожем не охраняется. 

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д. 158 – 160 том 1), следует, что ему известно, что потерпевший Потерпевший №1 арендует деревообрабатывающий цех, который расположен за сушилками, на производственной территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Данный цех с апреля 2019 года не работал, но был в рабочем состоянии. В конце января 2020 года от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что кто-то проник в помещение цеха, пропали принадлежащие Потерпевший №1 4-х жильный медный кабель и металлические проставочные втулки. Подробности кражи ему не известны. 

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила свои показания (л.д. 101 – 104, 106 – 108 том 1) и показала, что подсудимый ФИО1 в 2019 году действительно приносил ей металлолом. В основном это был выкопанный из земли металл. Приносил подсудимый и медные провода различного диаметра, весом около одного килограмма, которые были не от одного изделия. Деталей или частей от промышленного электродвигателя подсудимый ей не сдавал. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, спросила у него – почему он дал показания, что сдавал ей медь и части электродвигателя, на что подсудимый пояснил, что сознался в кражах, которые не совершал, под физическим воздействием на него сотрудников полиции.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 155 – 157 том 1) следует, что в мае 2019 года подсудимый ФИО1 действительно брал у неё тележку, которую вернул в июне 2019 года.

Свидетель Ф.И.О.2 показал, что отбывал наказание вместе с подсудимым ФИО1 в ФКУ ИК-*** УФСИН России Кировской области. Со слов ФИО1 знает, что тот написал явку с повинной о том, что украл где-то кабель и электродвигатель. Когда его самого по поводу этого разговора допрашивал сотрудник УФСИН, то от него узнал, что ФИО1 от явки с повинной отказывается. 

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 141 – 145 том 1) следует, что никакой информацией о кражах электрического кабеля и электродвигателя у Потерпевший №1 она не располагает. Ничего из похищенного у своего сына – подсудимого ФИО1, не видела. В октябре 2019 года Ф.И.О.3 отдал сыну старые телевизор и холодильник, которые сын разобрал и сдал как металлолом. 

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.3 (л.д. 109 – 111 том 1) следует, что в октябре 2019 года он действительно отдавал подсудимому ФИО1 старые телевизор и холодильник для разбора на металлолом.

Свидетели Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 показали, что в апреле 2020 года присутствовали в качестве понятых при воспроизведении подсудимым ФИО1 на месте показаний о хищениях из помещений деревообрабатывающих цехов, расположенных на производственной территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Между зданиями цехов примерно 500 метров. ФИО1 пояснил, что в первом здании он похитил кабель, который лежал между станками, и электродвигатель, который был снаружи цеха, а из второго здания похитил кабель со стены и что-то ещё. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 16.01.2020 (л.д. 11 том 1), из которого следует, что в период с февраля 2019 года по 14.01.2020 похищено принадлежащее ему имущество на сумму 12 500 рублей из помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 (л.д. 14 – 22 том 1), из которого следует, что при осмотре производственной территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в северной части осмотрено отдельно стоящее строение деревообрабатывающего цеха. Из данного цеха пропали: кабель гибкий 4-х жильный медный длиной 10 метров и электродвигатель. 

Справками о стоимости (л.д. 33, 62 том 1), из которых следует, что стоимость на май 2019 года электродвигателя АИР мощностью 11 кВт составляла 22 857 рублей, стоимость электрического четырехжильного медного кабеля марки «***» в мае 2019 года составляла 260 рублей за 1 метр. 

Справкой об оценке рыночной стоимости б/у имущества (л.д. 34 том 1), из которой следует, что стоимость на май 2019 года б/у электродвигателя мощностью 11 кВт составляла 11 000 рублей, стоимость б/у кабеля медного марки «КГ4х6» составляла 150 рублей за 1 метр. 

Заявлением Потерпевший №1 от 21.01.2020 (л.д. 40 том 1), из которого следует, что в период с апреля 2019 года по 21.01.2020 из помещения цеха по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, похищено принадлежащее ему имущество на сумму 11 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 (л.д. 53 – 61 том 1), из которого следует, что осмотрена территория по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где имеется строение деревообрабатывающего цеха. Установлено, что из данного цеха пропал кабель гибкий 4-х жильный медный длиной 40 метров, и металлические втулки проставочные для станка. 

Справкой о стоимости (л.д. 62 том 1), из которой следует, что стоимость нового электрического четырехжильного медного кабеля марки «***» в сентябре 2019 года составляла 260 рублей за 1 метр. 

Справкой об оценке рыночной стоимости б/у имущества (л.д. 63 том 1), из которой следует, что стоимость на сентябрь 2019 года б/у кабеля медного марки «***» составляла 150 рублей за 1 метр, втулки проставочной 500 рублей за штуку. 

Согласно заключению комиссии экспертов Кировской областной клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева *** от 27 марта 2020 года (л.д. 249 – 250 том 1), подсудимый ФИО1 в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивированно обусловлены, у него отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства: бред, галлюцинации. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства: сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств, и своего процессуального положения: содержание своих процессуальных прав и обязанностей, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом по данному делу не установлено.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют содержанию исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей. При этом достаточных оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Судом не обсуждается допустимость, относимость и достоверность доказательств, которые обвинение не использовало для обоснования виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Вместе с тем, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не считает возможным использовать в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, полученные от него сотрудниками ИК-1 явки с повинной, поскольку оформлены они были в отсутствие защитника, а содержание их ФИО1 в суде не подтвердил. 

В суде ФИО1 заявил также об оказании на него физического и психического воздействия для получения от него признательных показаний, однако в ходе проведённой по его заявлению проверки данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. 

Судом обсуждались доводы защиты о недоказанности виновности ФИО1 в совершённых преступлениях, однако суд относится к ним критически и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное. Именно признательные показания ФИО1, данные им в ходе производства по делу предварительного расследования, нашли своё полное подтверждение совокупностью имеющихся по уголовному делу и исследованных в суде доказательств. Потерпевший обнаружил, что его имущество пропало, только после сообщения об этом самого ФИО1, при этом содержание именно признательных показаний ФИО1 объективно подтверждается и установленными при осмотрах мест происшествий обстоятельствами совершения хищений. 

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по хищению в мае 2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по хищению в сентябре 2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый, проникая в помещения деревообрабатывающих цехов, действовал со сложившимся умыслом на совершение хищения чужого имущества. Понимал и осознавал, что никакого права на чужое имущество он не имеет, преодолевал при этом определённые препятствия, следовательно, действовал, очевидно, и для самого подсудимого незаконно. 

Строения, в которых расположены деревообрабатывающие цеха, имеют все признаки помещений – крыши, стены, а похищенный ФИО1 электродвигатель вообще находился в отдельном пристроенном к цеху помещении.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Омутнинский» (л.д. 77 том 2) следует, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту. 

Кроме того, при назначении наказания, в силу требований ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 психических расстройств, не исключающих вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признаётся наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по данному делу суд не находит. 

При определении размеров и видов наказаний суд исходит из обстоятельств совершённых преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельства, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, приходит к убеждению, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения его свободы. Применение дополнительных видов наказаний суд не находит необходимым и целесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленных по данному делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности применения по данному делу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также для исполнения назначенного наказания, суд приходит к убеждению о необходимости избрания ему меры пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу. 

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому на сумму *** рублей, в качестве возмещения причинённого преступлением материального ущерба. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, по хищению в мае 2019 года, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

Признать ФИО1, по хищению в сентябре 2019 года, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 7.11.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Полностью зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 7.11.2019 – восемь месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения на апелляционный срок изменить на заключение под стражу из зала суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору, с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к осужденному ФИО1 – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 *** в качестве возмещения причинённого преступлениями материального ущерба. 

Вещественными доказательствами по данному делу распорядиться следующим образом: 

- хранящиеся при уголовном деле: отвертку, пассатижи, ножницы, 2 фрагмента кабеля, топор с самодельной ручкой, нож с деревянной ручкой – уничтожить;

- выданную свидетелю Свидетель №6 тележку – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Копысов.