Судья Щербаков А.В. Дело № 12-139/2021

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Орёл

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу потерпевшего ФИО24 ФИО20 (далее – ФИО25 защитника ФИО1 ФИО21 – Уварова ФИО22 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО23 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевший ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и передать материалы дела в орган предварительного следствия, поскольку в действиях ФИО1 А.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также просит о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Приводит доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен не легкий, а тяжкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 А.В. – Уваров О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 А.В. состава административного правонарушения.

Указывает, что показания свидетеля ФИО8 полностью подтверждают 

<

...>Лада Ларгус».

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют дорожной обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что при рассмотрении дела судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 А.В. о назначении автотехнической экспертизы, поскольку в судебном заседании не было установлено место столкновения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника ФИО1 А.В.-Уварова О.В., ФИО1 А.В. и его защитника Уварова О.В., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.3 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м (пункт 1.3 Раздела «Дорожная разметка и ее характеристики», Приложение № к ПДД).

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 21 час 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе дома №

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.3 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки пункта 1.3 Приложения № ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, следовавшего во встречном направлении, с последующим столкновением транспортного средства «

<

...>» с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, следовавшей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с последующим столкновением автомобиля «

<

...> с транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО11, следовавшего по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО3 и пассажиру транспортного средства «Лада Ларгус» ФИО12 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, согласно которому 

<

дата> в 21 час 10 минут водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

...>» в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.3 и правил дорожной разметки (пункт 1.3 Разметки) выехал на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с автомобилем «

<

...> под управлением ФИО3, последующее столкновение автомобиля «

<

...>» с автомобилем «

<

...>» под управлением ФИО10 и столкновение автомобиля «

<

...>» с автомобилем «

<

...>» под управлением водителя ФИО11;

- объяснениями ФИО13, данными в ходе производства по делу, а также ее показаниями, данными суду, из которых усматривается, что 

<

дата> в 21 час 10 минут она управляла автомобилем «

<

...>», следуя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду, за автомобилем «

<

...>», примерно в двух метрах от него. Поведение данного автомобиля на дороге ее насторожило и она стала притормаживать. В этот момент «

<

...> стал смещаться влево, на полосу встречного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие. Она видела, что столкновение произошло с автомобилем «

<

...>

- объяснениями свидетеля ФИО11, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия инспектору дорожно-патрульной службы ФИО14 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в 21 час 10 минут он управлял автомобилем 

<

...>», следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в потоке движения по правой полосе. В районе дома № 

<

адрес> в попутном направлении, с опережением его автомобиля, крутится автомобиль «

<

...>», который, переместился вперед его автомобиля, встав перпендикулярно. Приняв меры по торможению, избежать столкновения не удалось и автомобиль «

<

...>» (после столкновения) отбросило влево;

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым, находясь в качестве пассажира такси в автомобиле «

<

...>», он почувствовал, как автомобиль вильнул влево, и затем произошло столкновение;-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 

<

дата> с приложенной схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, где отражены, со слов присутствовавших при столкновении 

<

...>Ауди 80» под управлением ФИО3, «

<

...>» под управлением ФИО11 и «

<

...>» под управлением ФИО15;

-показаниями допрошенного в судебном заседании Орловского областного суда специалиста ФИО16, подтвердившего суду, что следов, за исключением осыпи и конечного положения автомобилей в данном случае схема осмотра места совершения административного правонарушения и протокол не отражают. Локализация осыпи, а также конечное положение автомобилей, не противоречит месту столкновения, указанному в схеме. Локализация механических повреждений не противоречит месту столкновения. С технической точки зрения, явных несоответствий следовой информации указанному месту происшествия не имеется, конечное положение автомобилей отраженное в схеме, также не противоречит этому месту;

-заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ОО «ОБСМЭ» № от 

<

дата>, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего ФИО3 повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ОО «ОБСМЭ» № от 

<

дата>, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего ФИО12 повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 А.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО17 о том, что в результате действий ФИО1 А.В. ему был причинен не легкий, а тяжкий вред здоровью, в связи с чем имеются основания для уголовного преследования ФИО1 А.В. и для чего необходимо проведение по делу об административном правонарушении судебной медицинской экспертизы, которая может подтвердить наличие тяжкого вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

как следует из материалов дела 

<

дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 при проверке по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП-14624) было вынесено постановление о назначении по делу судебной медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО3

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, потерпевший ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил стационарное лечение в бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Орловская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ОО «ООКБ»). При выписке ему был выставлен диагноз: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана мягких тканей головы; ушиб грудной клетки слева, передней поверхности брюшной стенки; травма левой почки 1 группы (ушиб); ушибленная рана мягких тканей головы; ушибленная рана левого локтевого сустава. Осложнения: ушиб левого легкого, малый пневмоторакс слева; дыхательная недостаточность 1 степени.

Согласно заключения эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» № от 

<

дата>, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие, легкий вред здоровью. Из заключения эксперта ФИО19, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следует, что сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, травма левой почки, ссадина поясничной области и ушибленная рана области левого локтевого сустава в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, диагностированный врачами БУЗ ОО «ООКБ» малый пневмоторакс слева с дыхательной недостаточностью 1 степени, не сопровождавшийся переломами ребер и в отсутствие у ФИО3 зафиксированных хронических заболеваний легких, не мог быть оценен ввиду отсутствия достаточных данных о состоянии здоровья потерпевшего до получения им травмы.

Выводы эксперта ФИО19 были неоднократно поддержаны и обоснованы им в объяснениях, данных при проверке КУСП-14624 следователю 

<

дата> и в суде 

<

дата>

Исходя из изложенного, само по себе наличие у потерпевшего диагностированного малого пневмоторакса слева, который в силу пункта 

<

дата> Медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к опасным для жизни повреждениям, в отсутствие данных о причинах и факторах, способствовавших его образованию, не является основанием для вывода о недоверии к заключению эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» № от 

<

дата> и необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 А.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые ФИО1 и его защитником доводы о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда 

решил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2021 года оставить без изменения, жалобы ФИО26 и защитника ФИО1 ФИО27-Уварова ФИО28, без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Циркунова 

Судья Щербаков А.В. Дело № 12-139/2021