дело № 72-1173/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2021 года № 12-1355/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника отдела неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области № 139 от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области должностному лицу – директору государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи районного суда, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, фактически не оспаривая выводов о виновности, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу решений и применении положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель также указывает, что лицом, ответственным за осуществление закупок является контрактный управляющий, кто и должен быть, по ее мнению, привлечен к административной ответственности. 

В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания У. просит оставить решение судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Закон о контрактной системе).

Случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы статьей 93 Закона о контрактной системе, из положений которой следует вывод, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - один из способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который позволяет приобрести товары, работы, услуги у известного заказчику поставщика (подрядчика, исполнителя) без конкурентных торгов в максимально короткие сроки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. 

Из материалов дела следует, что заказчиком – государственным казенным стационарным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», директором которого является ФИО1, в течение 2020 года было заключено без проведения конкурентных процедур на поставку готовых блюд 34 договора с единственным исполнителем ООО «Школяр» на общую сумму 10882066,26 рублей, что составило 24,6% совокупного годового объема закупок заказчика. При этом, данные договоры являлись идентичными и были направлены на достижение единой цели – обеспечить питанием воспитанников и сотрудников Учреждения. Ею же за указанный период были допущены аналогичные нарушения при заключении договоров на поставку готовых блюд с единственным исполнителем ИП Е. на общую сумму 2636568 рублей, в один день – 01 января 2021 года, а также 30 января 2021 года без проведения конкурентных процедур заключено по два договора с единственным исполнителем ООО «Школяр» и ИП К. на общую сумму договоров 709840 рублей и 701868 рублей соответственно, что превышает предельно допустимый размер закупки работ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Всех возможных мер по соблюдению требований закона, в том числе по определению подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем проведения конкурса или аукциона, не ограничивая доступ участников принятием решения о закупке у единственного подрядчика, ФИО1 предпринято не было, а потому вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае в качестве должностного лица заказчика ответственность несет контрактный управляющий, которым она не является, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», которая, осуществляя текущее руководство учреждением, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, все контракты на поставку готовых блюд заключались и подписывались именно ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Принимая во внимание должность ФИО1, как руководителя учреждения, ее должностные обязанности именно она является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, высоких коррупционных рисков правонарушений данной категории, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по делу также не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко