Дело № 2а-1020/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

630107, 

<

...> тел./факс: 

<

***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

6 марта 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «МКУ Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, 

у с т а н о в и л:

ООО «МКУ Универсального Финансирования» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие начальника отделения– старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятие мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска находится указанное исполнительное производство, по которому истец является взыскателем, должник – ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным обязательствам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена. Постановление о розыске должника либо его имущества взыскателю не поступало. Судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер принудительного исполнения, взыскатель не получал документов, подтверждающих принятие мер принудительного исполнения, и постановления по результатам рассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направит запросы в банковские учреждения и кредитные организации; направить запросы в органы ЗАГСа; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущество; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. 

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Административный ответчик – начальник отдела ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3, представитель административного ответчика – ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что судебный пристав принял все меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. От взыскателя не поступало заявления об объявлении в розыск должника. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку не совершает исполнительские действия в рамках исполнительного производства, задолженность должником не погашена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец заявляет, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не принял мер принудительного исполнения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам у должника открыты счета в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45-50).

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.44).

По данным пенсионного фонда должник не является получателем пенсии, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.51). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышел по адресу должника, указанному в исполнительном документе (

<

адрес>, 

<

адрес>), застать должника по данному адресу не удалось. Составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д.55-56).

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышел по адресу должника: 

<

адрес>, застать должника по данному адресу не удалось. Составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д.57).

По данным Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

У органов ЗАГС сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запрос работодателю должника – 

<

данные изъяты>», в целях предоставления информации о доходах ФИО2 (л.д.69).

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.67-68).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все меры к исполнению требований исполнительного документа.

2.Административный истец в иске ссылается на бездействие, выразившееся в ненадлежащем разрешении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества. 

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (частей 5 и 7 указанной статьи).

Административный истец в иске указывает, что его ходатайство не рассмотрено, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении не вынесено, взыскателю не направлено. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административных ответчиков возложена обязанность доказать законность их действий, полнота и своевременность принятых мер.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что от взыскателя не поступало заявления об объявлении в розыск должника и его имущества.

Указанный довод административного ответчика является необоснованным, поскольку, как следует из копии заявления о возбуждении исполнительного производства, истец обращаясь в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Соответствующее постановление, как того требуют названные нормы закона, судебный пристав-исполнитель не выносил. 

Таким образом, обоснованы и подлежат удовлетворению требования административного истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде ненадлежащего рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий в виде невынесения постановления об объявлении в розыск должника или его имущества, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства. 

В целях восстановления прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность в установленный законом срок, исчисляемый с даты вступления в силу настоящего решения суда, рассмотреть ходатайство истца с вынесением соответствующего постановления. 

3. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что начальник отдела – старший судебный пристав бездействует, просит признать его бездействие незаконным. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец не указывает, в чем выразилось бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, какие действия, входящие в компетенцию указанного должностного лица, им не совершены. 

Истец не представляет суду доказательств, что он, как взыскатель, обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, указывал на неполноту принятых им мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству.

Проведение начальником отдела проверки хода ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства осуществляется в установленном порядке только при наличии оснований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные законом основания для признания неправомерным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в указанной части. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения требований исполнительного документа направил запросы, предпринял все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2.02.1996 № 4-П, от 3.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразрешении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об объявлении в розыск должника и его имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2024. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в административном деле №2а-1020/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.