Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Сойкино, 

<

адрес>-64, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указан номер автомобиля, принадлежащего ФИО4 Утверждает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей – не извещалась. Ссылается на то, что лица, являвшиеся очевидцами столкновения, не установлены и не опрошены. Считает, что ее защитник ФИО2 не обладала соответствующими полномочиями. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 совершила столкновение с его транспортным средством на парковке торгового центра, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не обязан сообщать о случившемся в полицию и может оставить место дорожно-транспортного происшествия лишь в случае, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 управляя транспортным средством Вольво ХС60 госномер Х 817 УН/47 в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ неправильно выбрала скоростной режим, необходимый для безопасного движения, не учла состояние и особенности ТС, в результате чего совершила столкновение с Вольво ХС90, принадлежащим ФИО4, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, в полицию о случившемся не сообщила. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на парковке, схемой дорожно-транспортного происшествия; а также иными материалами дела.

Из материалов дела и объяснений ФИО4 следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехала на своем транспортном средстве с места происшествия.

Учитывая, что водитель ФИО1, причастная к дорожно-транспортному происшествию, вопреки требованиям пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, переместила с места столкновения транспортное средство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 совершила столкновение, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, логичны, мотивированны и обоснованы ссылкой на результаты анализа конкретных, изобличающих водителя, доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы заявителя в указанной части.

Оснований полагать, что в результате действий ФИО1 вред общественным отношениям причинен не был, не имеется, так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела и получившие надлежащую оценку, а также мотивированные выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы стороны защиты о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи государственного регистрационного номера транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, а указывают лишь на наличие в процессуальных документах технической ошибки. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 4, 35).

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение права ФИО1 на защиту в связи с отсутствием у ее защитника ФИО2 соответствующих полномочий у суда не имеется, так как полномочия защитника ФИО2 подтверждены соответствующими доверенностями, приобщенными к материалам дела, согласно которым ФИО2 наделена полномочиями вести дела ФИО1, в том числе, в судах общей юрисдикции (л.д. 26-27).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: