Дело № 2-2332/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

с участием помощника прокурора

Московского района г. Казани ФИО1,

при секретаре К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском кФИО3 ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 на перекрестке улиц 

<

адрес> совершил на нее наезд. В результате данного наезда она получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В последствии, приговором Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно был признан в нарушение им, при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда моему здоровью. В связи с получением ею вышеуказанных телесных повреждений имело место причинение ей морального вреда (физических и нравственных страданий). При этом, физические страдания были вызваны от физической боли от полученных травм, а также от физической боли от последующих операций и медицинского лечения. Что касается нравственных страданий, то они были вызваны как переживаниями за состояние здоровья, так и состоянием обиды, поскольку ФИО5 за весь период ее лечения не оказал ей никакой помощи, не принес каких-либо извинений за содеянное. Она перенесла серьёзный психологический стресс и получила серьёзную душевную травму. С учетом характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью она оценивают причиненный моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Согласно вышеуказанному приговору Московского районного суда города Казани, получение ею телесных повреждений явилось следствием противоправных действий ФИО5, а именно нарушение им Правил дорожного движения РФ. Соответственно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с него. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношение последнего она вынуждена была обратиться за помощью представителя, адвоката М.О.М., стоимость услуг которого составила 7000 рублей. Полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию и данная сумма. Кроме того, в целях защиты своих прав и законных интересов, связанных с возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, она была вынуждена обратиться к помощи представителя - адвоката Д.Л.Р.. За оказание услуг последнего она уплатила сумму в размере 15 000 рублей. При этом, последним выполнена работа по юридической консультации, получению приговора Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучение материалов уголовного дела, составление искового заявления. Условиями договора на адвоката Д.Л.Р. возложена обязанность по представлению её интересов по делу по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП. Полагает, что в силу статьи 100 ГПК РФ, с ФИО5 также подлежат взысканию её расходы на оплату услуг адвоката Д.Л.Р..

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается конвертом с отметкой «судебная». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Шевроле Кобальт, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 совершил наезд на Н.А. Бережную. В результате данного наезда истец получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Ганбарова Айдына Алигендара Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев. В местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Применить к ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, прихожу в выводам: согласно представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и как значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление. Данные медицинской документации (клинические признаки и инструментальные данные) не исключают возможности образования травмы срок, указанный в постановлении (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу на основании статьей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда с ответчика.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как это предусмотрено статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2 в результате ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, их индивидуальные особенности: возраст истца, его состояние здоровья, результаты судебно-медицинской экспертизы.

С учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания суд возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда истцу в размере 150 000 рублей.

Тем не менее, заявленные истцом расходы за представление её интересов в суде при рассмотрении уголовного дела удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем в связи с участием в уголовном деле; расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы; суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ. Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ). В силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ. 

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представляя в их обоснование квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учётом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров