Дело № 1-101/2019

64RS0022-01-2019-000785-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В., 

потерпевшей ФИО1, её представителя ФИО3, представившего удостоверение № 2740 от 23 марта 2016 года и ордер № 17 от 24 апреля 2019 года,

подсудимого ФИО4 и его защитника Гусейнова Т.А., представившего удостоверение № 2190 от 24 марта 2011 года и ордер № 10 от 04 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2019 года, примерно в 21 час. 05 мин. ФИО4, находясь в магазине «Диана», расположенном по адресу: 

<

адрес>., из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью открытого хищения принадлежащей ФИО1 алкогольной продукции, в присутствии продавца ФИО9 подошел к холодильнику и, несмотря на требование последней о прекращении преступных действий, достал из него принадлежащие ФИО1 две бутылки пива «Кружечка чешского» объемом по 1,35 литра и стоимостью по 95 рублей каждая и одну бутылку пива «Пенза» объемом 0,5 литра стоимостью 55 рублей. В этот момент в магазин зашел ФИО10, не ведавший о преступном характере действий ФИО4, которому ФИО4 передал похищенные им две бутылки пива «Кружечка чешского» общей стоимостью 190 рублей, после чего тот покинул магазин, а ФИО4, удерживая при себе указанную выше бутылку пива «Пенза», снова подошел к холодильнику, откуда достал ещё одну принадлежащую ФИО1 бутылку пива «Пенза» объемом 0,5 литра стоимостью 55 рублей, невзирая на требование продавца ФИО9 прекратить хищение, после чего направился к выходу из магазина, где его встретила ФИО1, которая преградила ему путь и потребовала вернуть принадлежащий ей товар. ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, напал на ФИО1 и, угрожая ей убийством, оттолкнул от себя, в результате чего последняя ударилась о железную входную дверь, испытав физическую боль. Обеспечив таким образом беспрепятственный выход, ФИО4 покинул помещение магазина, но ФИО1, преследуя его, попыталась его удержать и вернуть свое имущество, на что ФИО4, находясь возле входа в магазин «Диана», доводя до конца свой преступный умысел, удерживая при себе похищаемое имущество, для обеспечения возможности скрыться с места преступления, применяя в качестве оружия стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с пивом «Пенза», с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, метнул эту бутылку ей в лицо и нанес тем самым сквозную ушибленную рану на верхней губе слева, травматическую ампутацию 23 и 24 зубов на верхней челюсти слева, чем причинил ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании её лица рубцом, образовавшимся в результате заживления ушибленной раны на верхней губе слева. 

После пресечения правомерных действий потерпевшей ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем, помимо указанных выше последствий, причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 300 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, а именно в части причинения легкого вреда здоровью ФИО1, отрицая хищение принадлежащего ей имущества, нападение на потерпевшую и причинение ей тяжкого вреда здоровью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проезжая мимо 

<

данные изъяты> со своими товарищами, заехал в магазин, чтобы купить пива в долг, что он делал неоднократно. Он зашел в магазин, спросил у продавца 

<

данные изъяты> разрешение, взял из витрины-холодильника две платковые бутылки пива и одну стеклянную бутылку пива. В магазин зашел ФИО10, которому он передал две пластиковые бутылки пива, и тот ушел. Затем он (ФИО4) взял ещё одну стеклянную бутылку пива из холодильника, после чего стал выходить из магазина, но дорогу ему преградила хозяйка магазина ФИО1 Она стала ему предъявлять претензии по поводу разбитой витрины. Он не нападал на неё, наоборот, она схватила его. Он проскочил мимо неё и хотел убежать, но она схватила его, стала толкать, и он упал на землю около входа в магазин, и она ещё дважды его ударила ногой в живот, при этом одна из двух бутылок пива, которые он держал в руках, разбилась. Когда он поднялся, он стал размахивать бутылкой пива (она уже была открыта) перед ФИО1, замахнулся на неё в шутку, а затем ещё раз замахнулся посильнее, но не удержал бутылку, и та случайно выскочила у него из руки и попала в лицо ФИО1, после чего он ушел домой. Умысла на хищение пива и нападения на ФИО1 у него не было. Утверждает, что пиво брал в долг. Когда ФИО1 его задержала, она не требовала вернуть пиво, а предъявляла претензию за разбитую витрину (днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО11 случайно разбили витрину в магазине, когда в шутку боролись). Умысла причинить вред здоровью ФИО1 бутылкой у него также не было. Он был пьян, координация движений была нарушена, бутылка была скользкая.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в магазин «Диана», чтобы взять пива в долг, но продавец 

<

данные изъяты> ему отказала, после чего он сам открыл холодильник и открыто похитил 4 бутылки пива, две отдал ФИО10, а две остались у него в руках. Когда выходил, его остановила ФИО1 и потребовала вернуть пиво, он отказался, между ними произошла потасовка, после чего он бросил в лицо ФИО1 оставшуюся у него в руках стеклянную бутылку пива, чтобы ФИО1 от него отстала. От удара ФИО1 упала, а он ушел домой (

<

данные изъяты>.

Аналогичные сведения сообщены ФИО4 и при его задержании по подозрению в совершении преступления (том 1, л.д. 48-51).

В судебном заседании ФИО4 по существу указанных противоречий показал, что в ходе судебного следствия текст показаний составил следователь сам, а он по совету своего прежнего адвоката их подписал, не читая.

Позицию подсудимого о покупке пива в долг подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 Так из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО10 и ФИО4 по просьбе последнего подъехали к магазину «Диана», так как тот хотел взять пива в долг. ФИО4 зашел в магазин, а когда выходил к магазину подошла ФИО1, она стала бить и ругать ФИО4, требовала вернуть деньги за разбитую витрину, после чего ФИО4 кинул ФИО1 бутылкой в лицо, она упала, а ФИО4 убежал. Утверждает, что в ходе данного конфликта требований о возврате взятого в долг пива ни продавец, ни ФИО1 ФИО4 не высказывали.

Кроме того, данная позиция согласуется и с показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 07 марта 2019 года вечером они с ФИО12 и ФИО4 подъехали к магазину «Диана», расположенному 

<

адрес>А. В магазин сначала зашел ФИО4, после чего они с ФИО12, в магазине ФИО4 передал ему (ФИО10) две бутылки пива по 1,5 литра, он подумал, что тот купил это пиво, поэтому взял его и вышел из магазина. Затем они стояли с ФИО12 около магазина, и в это время к магазину подбежала ФИО1, она преградила ФИО4 путь, когда тот выходил с двумя стеклянными бутылками пива в руках, они стали толкаться, но ФИО4 проскочил мимо ФИО1 на улицу, где они стали бороться, затем ФИО4 бросил в лицо ФИО1 бутылку пива, та упала, а ФИО4 убежал (том 1, л.д. 198-200). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 также подтвердил, что и ФИО4, и он сам регулярно берут в магазине «Диана» товары в долг. Только в 2019 году ФИО4 брал товары в долг в этом магазине раз 8.

Наряду с этим, позиция подсудимого частично находит свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел в магазин, взял пиво в долг, она записала его долг в тетрадь. Когда ФИО4 выходил, в магазин пришла ФИО1, она преградила ему путь и стала забирать пиво, но он не отдавал, между ними произошла потасовка, ФИО9 вернулась за прилавок и услышала шум, сразу же вышла из магазина и увидела ФИО1 – она сидела или лежала на земле, и лицо у неё было разбито, в связи с чем ФИО9 вызвала скорую помощь. Утверждает, что не запрещала ФИО4 брать пиво, потому что он его брал в долг. 

При этом на стадии досудебного производства ею даны абсолютно противоположные показания, которые по ходатайству государственного обвинения были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В частности, из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она запрещала ФИО4 брать пиво в долг, и он взял пиво сам – две пластиковые бутылки пива «Чешская кружечка» и 1 стеклянную бутылку пива «Пенза», а когда две пластиковые бутылки передал другу, затем взял ещё одну стеклянную бутылку пива «Пенза». То есть он открыто похитил это пиво, в связи с чем она вызвала ФИО1, которая преградила ФИО4 путь и потребовала вернуть пиво, а он оттолкнул её, и вышел на улицу, где между ними произошла потасовка, а ФИО9 пошла к прилавку звонить в полицию, затем услышала, как ФИО1 упала около входа, вышла, та лежала на земле, и лицо у неё было разбито, а ФИО4 быстро удалялся в сторону своего дома (том 1, л.д. 70-72).

ФИО9 настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что при допросе она волновалась, следователь составил текст сам, а она, не читая его, подписала, так как хотела побыстрее уйти из полиции. 

Вместе с тем, виновность ФИО5 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что у неё в собственности имеется магазин «Диана», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. ФИО2 был постоянным клиентом, и системно брал товар в долг. Но с ноября 2018 года ФИО1 запретила продавцам отпускать ему товары в долг, так как в течение последнего года он сильно запил, и вел себя в магазине по-хамски (сам заходил за прилавок, в подсобное помещение, откуда брал все, что ему надо, как у себя дома, кусал селедку из бочки, грубил), а также долго не возвращал долг за товар. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он снова приходил в магазин пьяный, угрожал убийством продавцу, ФИО1 пришла в магазин, разбиралась с ним. При этом за пазухой у него был нож, а в рукаве предмет, похожий на обрез ружья, ФИО1 его вытолкала, и он ушел, но было очень страшно. ФИО1 неоднократно обращалась в полицию, но каждый раз в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО4 и ФИО11 пришли в магазин пьяные, боролись и разбили витрину. Разбирался муж ФИО1, а вечером, уже около 21 часа, ей позвонила продавец ФИО9 и сказала, что ФИО4 снова пришел в магазин и, несмотря на отказ, берет пиво сам. ФИО1 побежала в магазин (живет рядом), и прибыла туда как раз, когда ФИО4 выходил из магазина, преградила ему путь и потребовала вернуть товар, на что он ответил отказом, стал грубить и угрожать убийством и причинением вреда здоровью. Говорил: «сейчас голову тебе оторву». Угрозу она восприняла реально ввиду характера личности ФИО4 и его поведения, о чем она сказала выше. Затем он оттолкнул её (она при этом ударилась об дверь и почувствовала физическую боль) и вышел из магазина, а она схватила его, пытаясь задержать и вернуть пиво, ФИО4 плеснул ФИО1 пиво в лицо из бутылки, намахнулся на неё этой бутылкой, она испугалась, но не перестала требовать вернуть пиво, после чего он со всего размаху швырнул ей бутылку в лицо. Она почувствовала удар и потеряла сознание, когда очнулась ФИО4 уже не было, а продавец вызвала скорую помощь и полицию. При ударе у неё было выбито два зуба, а также на лице остался шрам, который, несмотря на планируемую не раньше чем через 4-6 месяцев (по совету пластического хирурга) косметическую операцию все равно останется не меньше, чем на 30 %. Она до сих пор чувствует страх от случившегося и принимает успокоительные лекарства. У неё в магазине никто не хочет работать, все продавцы уволились, так как боятся ФИО4 При описанных событиях он всегда говорил, что ему ничего не будет, а вы не обеднеете, что свидетельствует о характере его действий, так как он чувствовал себя безнаказанно. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, мужа потерпевшей, данными в судебном заседании, о том, что магазин «Диана» - это их единственный семейный бизнес, они им занимаются совместно. ФИО4 – их постоянный клиент, и до ноября 2018 года систематически ему продавали товары в долг, но он стал вести себя по-хамски, к тому же последнее время страдает алкоголизмом, поэтому они запретили продавцам отпускать ему товары в долг. 07 марта 2019 года днем им позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что ФИО5 и ФИО11 сломали витрину в магазине, и ФИО14 пошел разбираться. При общении ФИО5 грубил, а после того, как он пригрозил вызвать полицию, схватил из холодильника три бутылки пива и убежал. В этот же день вечером ФИО1 позвонила продавец ФИО9 и сообщила, что ФИО4 снова берет в магазине пиво без разрешения, после чего ФИО1 побежала в магазин, а он (ФИО14) вышел немногим позже. Когда он подходил к магазину, мимо него в сторону своего дома быстрым шагом прошел ФИО4 Когда он пришел в магазин, там были только ФИО9 и его жена, лицо и одежда у неё были испачканы кровью. Они рассказали ему, что ФИО4 не стал платить за пиво, пытался уйти, но ФИО1 его задержала, требовала вернуть пиво, а он стал ей грубить, угрожать и в итоге бросил стеклянной бутылкой в лицо. Теперь у супруги остался шрам на лице, и её внешность стала отталкивающей. 

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями её дочери – свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, подтвердившей поведение ФИО4 в магазине за предшествовавший событиям ДД.ММ.ГГГГ период, факт запрета ФИО1 продавцам в отпуске товара ему в долг, а также нанесения им ФИО1 удара бутылкой в лицо при хищении пива ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, что ей известно со слов родителей и продавца ФИО9 Кроме того, показала, что мать в тот день вернулась домой около полуночи из больницы, и на лице у неё были повреждения. Теперь на её лице остался шрам, который делает внешность матери, отталкивающей.

Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с проведенным в судебном заседании осмотром видеозаписей камер видеонаблюдения магазина «Диана», представленных в ходе предварительного расследования, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства. 

Так, на записи (файл 1-02_Н_190307113005) запечатлено помещение магазина «Диана». Звуковое сопровождение отсутствует. Время начала записи указано в левом верхнем углу – ДД.ММ.ГГГГ год 11 час. 30 мин. 10 сек., окончания – ДД.ММ.ГГГГ год 11 час. 50 мин. 51 сек. (как пояснила ФИО1, в системе установлено московское время). На записи зафиксирована борьба между ФИО4 и вторым мужчиной (как пояснил подсудимый - ФИО11), они разбивают витрину, через некоторое время в помещение пришел ФИО14, между ними происходит беседа, потасовка, в конце записи ФИО4 из холодильника забирает три бутылки пива, что возмущает ФИО14 судя по жестам, после чего ФИО4 уходит. 

При просмотре записи (файл 1-03_Н_190307200630) запечатлено помещение магазина «Диана». Звуковое сопровождение отсутствует. Время начала записи – 07 марта 2019 год 20 час. 06 мин. 30 сек., окончания – 07 марта 2019 год 20 час. 21 мин. 59 сек. На записи зафиксировано следующее: в магазин зашел ФИО4, подошел к продавцу ФИО9, между ними беседа, после чего ФИО4 прошел к холодильной витрине и достал оттуда 3 бутылки пива, две из них передал зашедшему через некоторое время ФИО10, после чего прошел к тому же холодильнику и взял ещё 1 бутылку пива, после чего направился к выходу. В этот момент в магазин зашла ФИО1, которая преграждает путь ФИО4 и пытается его задержать, между ними происходит беседа, ФИО4 оттолкнул ФИО1 и вышел из магазина, ФИО1 схватила его и между ними происходит потасовка, в правой руке ФИО4 держит бутылку с пивом, пьет из неё, затем плещет пиво на ФИО1, замахивается, угрожая броском, а затем в 20 час. 16 мин. 16 сек. бросает эту бутылку в лицо ФИО1, та падает, после чего на улицу выбежала продавец ФИО9 Когда ФИО1 поднялась на её лице и одежде спереди заметны следы вещества бурого цвета.

Осмотром 3-ей записи (файл 1_04_Н_190307201355) установлено следующее. запечатлена улица перед входом в магазин «Диана». Время начала записи – 07 марта 2019 год 20 час. 13 мин. 57 сек., окончания – 07 марта 2019 год 20 час. 19 мин. 47 сек. На записи зафиксированы те же события, что и на записи 1-03_Н_190307200630, но с другой (уличной) камеры. 

В судебном заседании исследован протокол осмотра этих же видеозаписей в ходе предварительного расследования от 20 марта 2019 года, содержащий аналогичные сведения, а также приложение в виде подробной фототаблицы – скриншотов записи, наглядно отражающих результаты осмотра (том 1, л.д. 148-182).

Показания потерпевшей ФИО1 также подтверждаются сообщениями, поступившими от неё в ОМВД России по Марксовскому району ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 мин. о том, что в магазине «Диана» скандалит ФИО4 (том 1, л.д. 6) и в 21 час 13 мин. о том, что в магазине «Диана» её избил ФИО4 (том 1, л.д. 7), а также её заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, данном после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, в котором она указала о хищении 4 бутылок пива и нанесении телесных повреждений ей (том 1, л.д. 10).

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Марксовскому району из Марксовской районной больницы 07 марта 2019 года в 22 час. 00 мин. следует, что в данное медучреждение обратилась ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб правой голени, рваная рана верхней губы (том 1, л.д. 8). 09 марта 2019 года в 2 час. 14 мин. из этого же медучреждения в ОМВД РФ по Марксовскому району поступило сообщение о госпитализации ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, сквозная рвано-ушибленная рана верхней губы, посттравматическая экстракция зубов (том 1, л.д. 9).

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются и результатами осмотра места происшествия от 07 марта 2019 года - магазина «Диана», расположенного в 

<

адрес> А, где установлено место, откуда ФИО4 похищено 4 бутылки пива, а также ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. ей на мобильный телефон позвонила продавец Наталья Живолуп и сообщила, что в магазин пришел ФИО4 и начал у неё на глазах красть пиво с витрины. После звонка ФИО1 выехала в магазин и пыталась задержать ФИО4, забрать у него пиво, а он бросил ей бутылку пива в голову, после чего с места преступления скрылся. В ходе данного следственного действия около входа в магазин обнаружены осколки стеклянной бутылки с этикеткой «PENZA», на одном из осколков обнаружен след папиллярного узора пальца руки, который был перекопирован на светлую дактопленку размерами 25х22 мм (том 1, л.д. 13-20).

Фрагмент стеклянной бутылки с этикеткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 марта 2019 года, осмотрен в целях приобщения к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем составлен протокол осмотра предметов от 14 марта 2019 года (том 1, л.д. 93-95).

Заключением эксперта в области дактилоскопии от 22 марта 2019 года № 32 подтверждается, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности осколка стеклянной бутылки пива «PENZA» и перекопированный на отрезок светлой дактопленки размерами 25х22 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 марта 2019 года из магазина «Диана», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 (том 1, л.д. 106-114).

Из выводов судебной медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровь потерпевшей ФИО1 принадлежит к Ва группе. На представленном на экспертизу фрагменте стеклянной бутылки найдена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности её происхождения от потерпевшей ФИО1 (том 1, л.д. 125-128).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: сквозная ушиблена рана на верхней губе слева, травматическая ампутация 23, 24 зубов на верхней челюсти слева. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным медицинской карты), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (том 1, л.д. 144-145).

Проведенной дополнительной судебной медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО1 имелись повреждения: сквозная ушибленная рана на верхней губе слева (зажившая посредством рубца), травматическая ампутация 23 и 24 зубов на верхней челюсти слева. На данный момент рубец на верхней губе является неизгладимым (том 1, л.д. 241-242).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы цветные фотографии ФИО1, на одной из которых изображена она без каких-либо повреждений, а на других – после полученной травмы, наглядно демонстрирующих факт обезображивания её лица рубцом, оставшемся после заживления раны на верхней губе слева (том 2, л.д. 19-24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят акт ревизии магазина «Диана» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 33-36). Данный акт осмотрен в целях приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, что закреплено протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 37-39). Из приобщенной к протоколу копи данного акта следует, что в результате ревизии в магазине «Диана» ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 2 бутылок пива «Кружечка Чешского» объемом по 1,35 литра стоимостью 95 рублей каждая и 2 бутылок пива «Пенза» объемом по 0,5 литра и стоимостью по 55 рублей каждая, а всего недостачи на 300 рублей (том 2, л.д. 40).

Размер причиненного действиями ФИО4 материального ущерба подтверждается, кроме того, справкой о стоимости пива «Чешская Кружечка» 1,35 л. в 95 рублей и «Пенза» 0,5 л – по 55 рублей (том 1, л.д. 55).

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы подсудимого о том, что цели хищения пива у него не было, поскольку он брал его в долг, судом тщательно проверены и объективного подтверждения, по мнению суда, не нашли. 

Данная позиция опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности, о том, что она прибыла в магазин после звонка продавца ФИО9 о хищении пива ФИО4 и при его задержании сама также стала требовать вернуть пиво. 

Это же подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. 

При этом суд находит показания данного свидетеля в судебном заседании, недостоверными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями ФИО1, ФИО14, ФИО15, видеозаписью камер видеонаблюдения, сообщениями и заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, они нелогичны и противоречивы сами по себе (зачем ФИО9 позвонила ФИО1, если ФИО2 брал пиво в долг). Поэтому к показаниям ФИО9, данным в судебном заседании, суд относится критически и кладет в основу приговора показания, данные ею же при производстве предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и соотносятся с совокупностью других доказательств по делу, которые указаны выше.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения свидетеля - старшего следователя СО ОМВД России по Марксовскому району ФИО16, которым проведено предварительное расследование по данному уголовному делу. Так, он подтвердил, что при допросе свидетель ФИО9 была спокойна, показания давала сама и без какого-либо давления с его стороны, текст протокола составлен с её слов. Показала, что запрещала брать пиво ФИО4, и он взял его сам, то есть открыто его похитил. 

При этом суд принимает во внимание и показания самого подсудимого, данные им трижды на досудебной стадии производства с участием защитника и после разъяснения предусмотренных УПК РФ прав, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО1, так и свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, ввиду чего суд находит данные показания подсудимого достоверными и логичными. 

На факт невозможности продажи пива в долг ФИО4 указывают и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что с ноября 2018 года ввиду поведения подсудимого всем продавцам было запрещено продавать ему товар в долг, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку при допросе данных свидетелей предусмотренные УПК РФ правила соблюдены судом.

В этой связи к показаниям подсудимого о непричастности к хищению пива суд относится критически, как к избранной им позиции своей защиты. 

Анализ исследованных выше доказательств свидетельствует о необходимости критического подхода и к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, подтвердивших возможность покупки пива ФИО4 в долг, поскольку данная возможность опровергается приведенными выше доказательствами, притом указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО4 о случайном броске бутылки в лицо ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, помимо показаний потерпевшей ФИО1, осмотренными в судебном заседании видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Диана», на которых четко зафиксирован момент самого броска и предшествующие действия, не оставляющие никаких сомнений в умышленном, намеренном и целенаправленном характере действий подсудимого.

Доводы подсудимого и его защиты об отсутствии тяжкого вреда здоровью потерпевшей, рубец на лице которой они не находят вызывающим отвращение, являются лишь их субъективной оценкой действий, с которой суд не соглашается. 

При этом суд находит достаточно убедительным заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о неизгладимости обезображивания лица ФИО1 рубцом вследствие заживления раны на верхней губе слева. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, равно как остальных заключений экспертов по делу, не имеется, поскольку они выполнены компетентными судебными экспертами, обладающими достаточными стажем и навыками в специальной сфере, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Доводы защиты о необходимости критического подхода к показаниям потерпевшей ФИО1 о хищении пива ФИО4 ввиду указания ею в первичных сообщениях в полицию не о хищении, а о скандале ФИО4 и избиении её (том 1, л.д. 6, 7) суд находит несостоятельными, поскольку противоречий в данной части не усматривает. Кроме того, именно о хищении потерпевшая указала в ходе осмотра места происшествия в этот же день через 2 часа после случившегося, при этом её позиция осталась неизменной на протяжении всего досудебного производства, а также и в судебном разбирательстве. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их и сопоставив друг с другом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела. ФИО4 из корыстной заинтересованности, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, противоправно, незаконно, то есть против воли собственника данного имущества, безвозмездно завладел имуществом ФИО1, которое обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей, при этом действовал открыто, осознавая, что присутствовавшая при этом продавец ФИО9 а впоследствии и сама ФИО1 понимали противоправный характер его действий.

При этом по смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В данном случае ФИО4 изначально действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, а когда собственником данного имущества были предприняты меры к пресечению его действий, он, также осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления их последствий в виде материального ущерба потерпевшей и вреда её здоровью, желая их наступления, то есть действуя умышленно, продолжая совершать хищение имущества, напал на ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оттолкнул её, причинив физическую боль, и метнул стеклянной бутылкой в область жизненно важного органа человека – голову, то есть применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья при разбое следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение в том числе даже легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В данном случае суд находит подтвержденным квалифицирующий признак разбоя в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в результате действий подсудимого у ФИО1 образовался шрам в виде рубца от заживления раны на верхней губе слева. 

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. И в этой связи суд находит подтвержденным данный признак ввиду мнения самой потерпевшей, членов её семьи, признавших отталкивающим указанный шрам на лице, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица.

Также суд считает подтвержденным признак разбоя в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО4 при нападении на ФИО1 выразил данную угрозу вербально, а затем и продемонстрировал жестом.

Кроме того суд находит подтвержденным квалифицирующий признак разбоя в виде применения предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В данном случае стеклянная бутылка, примененная подсудимым, по мнению суда, является предметом, которым может быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшей и её применение с учетом фактических обстоятельств дела создавало реальную опасность для жизни и здоровья последней, что подтверждается и наступившими в результате её применения последствиями.

В ходе судебного разбирательства судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Из сведений, находящихся в материалах дела следует, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 69, 71). Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма. Степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается заметными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния, активной защите. В период инкриминируемого ему деяния, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 135-136). 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств преступления и личности виновного считает нахождение его в таковом состоянии не влияющим на возникновение у него умысла к совершению преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка; добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда, о чем свидетельствует квитанция о почтовом переводе 4800 рублей на имя потерпевшей, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании; состояние здоровья, а именно наличие психического расстройства, подтвержденного выводами судебной психиатрической экспертизы; частичное признание вины, а также чистосердечное раскаяние в совершении преступления, о котором подсудимый заявил в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, за грубое нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. При этом суд учитывает положительные характеристики подсудимого, данные его соседями, родственницей ФИО17 и знакомым ФИО18 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, принимает во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем применения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду имущественного положения ФИО4 и его семьи суд не находит целесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Учитывая вид назначенных наказаний, меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлено о возмещении понесенных ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката, в размере 50000 рублей. Данные расходы подтверждены потерпевшей приобщенной к делу квитанцией адвокатского кабинета. Суд находит заявленное требование обоснованным, поскольку указанные расходы подтверждены документально, были направлены на защиту нарушенного права, однако с учетом разумности и справедливости суд считает верным снизить размер компенсации процессуальных издержек до 30000 рублей, оплатить их за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: 

- не менять постоянного места жительства, пребывания и места работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 12 июля 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 11 по 12 марта 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 13 марта 2019 года по 11 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу судьбой вещественных доказательств распорядиться следующим образом: 

- фрагмент стеклянной бутылки с этикеткой, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Диана», 4 фотографии и акт ревизии магазина «Диана» от 08 марта 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, - оставить также при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой потерпевшей ФИО1 вознаграждения представителю в размере 30000 рублей оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>