Дело № 2-2148/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

И.В. ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 241 467 руб. 52 коп., неустойки в размере 183 515 руб., финансовой санкции в размере 15 200 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника И.В. ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО7. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 257 563 руб. 12 коп.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа. 

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На судебном заседании установлено следующее.

ОАО «АльфаСтрахование» изменил организационно-правовую форму на АО «АльфаСтрахование».

Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег. номер №, под управлением собственника И.В. ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО7 (л.д.7). 

В результате данного ДТП транспортному средству «...» гос.рег. номер № rus, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus по договору обязательного страхования транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ № (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Истец обратился в ООО «Авант Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №.17 от 02.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер У 482 XC/116 rus с учетом износа составила 257 563 руб.12. (л.д.9-39). 

На судебное заседание представитель ответчика предоставил трасологическое исследование ООО «Региональная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, повреждения на ТС ...» гос.рег. номер № rus и ТС ...» гос.рег. номер № rus по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, не соответствуют обстоятельствам столкновения, как и не соответствуют схеме ДТП. Данные повреждения образованы при иных обстоятельствах (л.д.57-68). А также заключение № от 09.02.2017г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.105).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 02.08.2017г. была назначена автотехническая экспертиза (л.д.127).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 05.09.2017г. повреждения ТС «...» гос.рег. номер № rus и ТС «...» гос.рег. номер 

<

***> rus могли образоваться в заявленных обстоятельствах ДТП от 19.12.2016г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа составляет 241 467 руб. 52 коп. (л.д.131-177).

Допрошенный на судебном заседании эксперт ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» ФИО6 пояснил, что при выполнении экспертного заключения №, по фотоснимкам с места ДТП, экспертом было идентифицировано направление воздействующей силы и высоты расположения повреждений на ТС «...» гос.рег. номер № rus. Повреждения, расположенные в передней левой части имеют направление от передней к задней части автомобиля «...». Данные повреждения и направление воздействующей силы совпадает с заявленным механизмом ДТП от первого столкновения (фото 3 заключения). Высота расположения повреждений составляет от 200 до 700 мм от опорной поверхности, что полностью совпадает с высотами расположения повреждённых деталей на автомобиле ... второго участника ДТП. Повреждения, расположенные в левой задней боковой части имеют направление слева направо и от передней к задней части автомобиля «...». Данные повреждения и направление воздействующей силы совпадает с заявленным механизмом ДТП от второго столкновения (фото 2 заключения). Высота расположения повреждений составляет от 200 до 700 мм от опорной поверхности, что полностью совпадает с высотами расположения поврежденных деталей на автомобиле ...» второго участника ДТП. Исследованием представленных материалов, по общим признакам, установлены совпадения повреждений автомобиля «...» гос.рег. номер № rus в передней части, установлены совпадения высот перекрытия повреждений, совпадения направлений воздействующей силы, совпадения повреждений с механизмом заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исследованием представленных материалов, по общим и частным признакам, установлены повреждения автомобиля «...» гос.рег. номер У № rus в передней левой и левой боковой задней части совпадающие по высотам расположения повреждений, совпадения направлений воздействующей силы на внутренних поврежденных деталях, переходы повреждений с одной детали на другую, совпадение повреждений с механизмом заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 05.09.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований. Кроме того, эксперт обосновал на судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение вышеуказанной экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО7, истцу был причинен материальный ущерб в размере 241 467 руб. 52 коп., следовательно, страховая сумма в размере 241 467 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Аналогичный срок для рассмотрения заявления установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно вышеприведенных норм закона финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик в соответствии с законом «Об ОСАГО» обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, указанный срок страховой компанией был нарушен, в связи с чем, И.В. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Однако, указанная претензия до настоящего времени оставлена без исполнения, каких - либо выплат произведено не было в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию. 

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период задержки выплаты с 07.02.2017г. по 24.04.2017г. составляет 183 515 руб. (241 467,52*1%*76 дней). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 09.01.2017г., таким образом, предельный срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, либо его выплате, наступил 06.02.2017г., при этом мотивированный отказ в выплате страховое возмещения был направлен ответчиком в адрес истца лишь 16.02.2017г. Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

Истец также просит взыскать финансовую санкцию в размере 15 200 руб. в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО», исходя из расчета 400 000 руб. *0,05 %*76 дн.). 

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку согласно вышеприведенных норм закона финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Финансовая санкция по данному делу должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно будет составлять 1 800 руб. (400 000 руб. *0,05 %*9 дн.). 

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб., а сумму финансовой санкции до 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом разумности и справедливости. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 120 733 руб. 76 коп. (241 467,52 /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 2 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены документами, представленными в материалы дела (л.д.40-41).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 5 934 руб. 67 коп.

На основании изложенного и ст.309, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.56, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241 467 (двести сорок одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 52 коп., неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 254 467 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 52 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 67 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись