РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2620/2017 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав требования о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 22 999,00 руб., взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в виде процентов – 5 606,93 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 24 378,94 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных за проведение независимой экспертизы, - 24 378,94 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу – 9 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16Gb, серийный №, стоимостью 22 999 рублей за счет кредитных средств. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток – не включается. С целью установления наличия и характера недостатка в товаре истец обратился в экспертную организацию, которой было установлено, что обнаруженный в товаре недостаток носит производственный характер, ремонт нецелесообразен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы и юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика был предоставлен товар и по результатам проверки качества выдано заключение, из которого следует, что заявленный недостаток подтвердился. Однако требования истца удовлетворены не были по причине непредставления кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации передан ответчику с заявлением о перечислении денежных средств на указанный расчетный счет.

Однако денежные средства в установленный срок истцу ответчиком не перечислены.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 22 999 рублей и процентов по кредитному договору в размере 5 606,93 руб. ответчиком удовлетворены. На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 22 999,00 рублей, а также процентов по кредитному договору в размере 5 606,93 руб., а производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 22 999 руб., компенсации расходов на экспертизу в размере 9 500 руб. и юридических услуг в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребителем был получен ответ на претензию с приглашением для проверки качества и расчета. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества и ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации сдан в магазин с предоставлением реквизитов для осуществления перевода. Тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства за товар переведены бухгалтерией по реквизитам, указанным потребителем, - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки исполнения требования считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней. Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости аналогичного товара в настоящее время – 17 990 руб., составит 4 497,50 руб. Поскольку требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком до получения последним извещения суда о дате заседания с копией иска, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать. На основании представленного экспертного заключения не представляется возможным сделать вывод о существенности имеющегося в товаре производственного дефекта, в связи с чем расходы на его проведение не подлежат возмещению. Размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными, просила снизить их размер до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатрун» смартфон Apple iPhone 5s 16Gb, серийный №, стоимостью 22 999 рублей, с использованием средств потребительского кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер уплаченных процентов по кредитному договору составил 5 606,93 руб..

Согласно сведениям, представленным ООО «ХКФ Банк», кредитные обязательства исполнены ФИО1 в полном объеме. Доказательств уплаты истцом процентов по кредитному договору в ином размере ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что по существу не оспаривается сторонами.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 приобретенный истцом смартфон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет со дня покупки товар перестал включаться. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ, товар имеет дефект – выход из строя системной платы, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, заложенный при производстве и проявившийся во время и в период эксплуатации. Вместе с тем экспертом указано, что компания APPLE ведет политику отказа от ремонта вышедших из строя устройств и замены их на новые.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорила.

Ответчиком произведен возврат истцу стоимости товара в размере 22 999 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом до обращения в суд, основаны на нормах ст. ст. 23, 24 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 378,94 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на восстановление нарушенного права до обращения в суд на юридические услуги и оплату экспертизы по определению наличия дефекта до обращения в суд в сумме 24 378,94 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указав требования о возврате стоимости товара в размере 22 999 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 9 500 руб., а также расходов на юридическую помощь в размере 1 000 руб., и приложив экспертное заключение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил потребителю предоставить товар в полной комплектации и оформить расчет. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии покупателя была проведена проверка качества спорного товара, в результате которой было установлено, что изделие не включается, неисправно. Также из содержания акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик для осуществления выплаты денежных средств за товар просил потребителя предоставить кредитный договор, вместе с тем ответчиком было отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертное заключение в виду его завышенной стоимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что товар истцом возвращен ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, уплаченных за товар (л.д.29).

Денежные средства за товар возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данном случае со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства.

При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с его возвратом в магазин, одновременно предоставив реквизиты для перечисления денежных средств истцу, поскольку кредит полностью был погашен. Однако ответчиком денежные средства были перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил требование потребителя, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер исходя из 1% от цены товара, уплаченной истцом, составит 5 749,75 руб. 

Однако, учитывая несоразмерность заявленных истцом сумм неустоек последствиям нарушения обязательства в силу незначительного срока просрочки, наличие судебного спора, суд полагает необходимым снизить размер неустоек, взыскав общую сумму неустоек в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований о выплате денежных средств, уплаченных за товар, истец ФИО1 отказался после удовлетворения ответчиком данного требования до вынесения решения суда. При этом, денежные средства в счет стоимости товара выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд – ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику стало известно об обращении истца в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.33). Следовательно, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком до предъявления иска в суд и вынесения решения суда служит основанием для отказа во взыскании штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 500 рублей – расходы по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы по проведению независимой экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

Вместе с тем, согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ года №, истцу выплачены ответчиком денежные средства в размере 15 106,93 руб. Согласно пояснений сторон в судебном заседании денежные средства в размере 15 106,93 руб. составляют расходы по кредиту в размере 5606,93 руб. и по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. Таким образом, исковые требования в части возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. следует считать исполненными, решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, представительство в суде, в общем размере 5 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общей сумме 4 000 рублей, подтвержденные договором (л.д. 23-24) и квитанцией (л.д.25). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку – 5 000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 4 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова