Дело № 2а-1491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании возвратить излишне взысканный суммы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё по исполнительному листу ФС № от 20.07.2017 года в пользу ООО ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежной суммы в размере 236 623,26 рублей. В ходе исполнительного производства обращено взыскание в виде удержания задолженности из пенсии в размере 50 %. Размер пенсии истца составляет 12577,90 рублей. Ежемесячно по исполнительному листу из пенсии истца удерживается 6288,96 рублей. Других источников существования у неё нет. Областным законом Ростовской области от 07.12.1998 № 17-ЗС «О прожиточном минимуме в Ростовской области» установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области на 2019 год в размере 8488 рублей в месяц. Таким образом, административный истец оказалась в тяжелом материальном положении и после произведенных удержаний у неё остается денежная сумма, которая составляет менее прожиточного минимума. ФИО1 неоднократно обращалась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу до такой суммы при которой у неё после удержаний будет оставаться денежная сумма равная прожиточному минимуму. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 года, а в последствии письмом от 12.02.2019 года ФИО1 отказано в уменьшении суммы взыскания. Административный истец полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе и подлежат отмене, и излишне удержанные денежные средства подлежат возврату.

В связи с указанным, со ссылками на определения Конституционного Суда Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просила суд признать действия ответчиков, выразившиеся в удержании 50% от пенсии истицы за период января 2018 года по январь 2019 года, незаконными; возложить на ответчика обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых с пенсии ФИО1, до размера, при котором за ней сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области; а также обязать административных ответчиков принять решение о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 33 559,97 рублей.

Административный истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий по письменному заявлению, в судебное заседание явились, заявленные требования административного иска поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные указанным в административном иске, просили суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 21.09.2013 года за период с 21.09.2013 года по 09.02.2017 года в размере 236 623,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566,23 рублей. 20.07.2017 года выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление от 13.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 года обращено взыскание на пенсию ФИО1, с удержанием 50% пенсии. Указанное постановление направлено для исполнения в УПРФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 02.08.2018 года об уменьшении размера удержаний до размера, при котором ей оставался бы прожиточный минимум, приложив справки из отделения пенсионного фонда о размере удержанных сумм и размере получаемых выплат. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО4 в связи с тем, что на основании п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% из заработной платы и иных доходов.

Повторно ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением об уменьшении размера удержаний в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 31.01.2019 года. Как следует из ответа на её обращение от 12.02.2019 года №, судебный пристав не вправе уменьшать размер взыскиваемых удержаний.

Согласно справке УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону № от 18.02.2019 года ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 25.04.2017 года. Размер пенсионных выплат составил с января по декабрь 2018 года – 11749,18 рублей ежемесячно, с января 2019 года ежемесячные выплаты составили 12 577,90 рублей. Отделением пенсионного фонда ежемесячно производятся удержания 50% от пенсии, начисленной за период с июля 2018 года по январь 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пенсия является для ФИО1 единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно Областному закону Ростовской области от 07.12.1998 года № 17-ЗС «О прожиточном минимуме в Ростовской области» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области на 2019 год в размере 8488 рублей в месяц.

Постановлением Постановление Правительства Ростовской области от 17 мая 2019 г. № 309 установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области за I квартал 2019 года - 8 367 рублей.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника ФИО1 о снижении размера удержаний из ее пенсии до размера прожиточного минимума, не проверил ее материальное положение. На наличие у данного лица иного дохода, административные ответчики не ссылались, соответствующих доказательств суду не представляли.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административные ответчики не представили доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.

Административным истцом представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым бездействием административного ответчика, а именно представлена справка о размерах ее пенсии и удержаний из пенсии по исполнительному листу (л.д. 19), доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Суд, разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что оспариваемое бездействие судебного-пристава исполнителя выражается в том, что судебным приставом - исполнителем, при установлении размера удержаний по исполнительному документу не было учтено материальное положение должника, которое приставу при вынесении постановления было известно, он не принял никаких мер по снижению размера удержаний из ее пенсионных выплат, а также в отказе внести изменения в постановление, касающееся обращения взыскания на пенсию должника, и изменить размер удержаний с 50% до минимального размера, при котором за должником сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.

Что касается требования административного истца в части обязания административных ответчиков принять решение о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 33 559,97 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП с должника должна быть взыскана задолженность в размере 236 623,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566,23 рублей. 

Согласно представленной справке УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 года сумма удержаний за период с июля 2018 года по январь 2019 года составила 41 536,49 рублей, как следует из платежных поручений № от 04.03.2019 года в счет погашения задолженности по исполнительному листу произведена выплата в размере 6 288,95 рублей, № от 04.04.2019 года - произведена выплата в размере 6 288,95 рублей, № от 30.04.2019 года - произведена выплата в размере 6 288,95 рублей. 

Поскольку ФИО1 не выполнила требования исполнительного документа в полном объеме, оснований для обязания административных ответчиков принять решение о возврате удержанных денежных средств в размере 33 559,97 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании возвратить излишне взысканный суммы - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по удержанию, производимому из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 в размере 50% незаконными.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых с пенсии ФИО1 по исполнительному листу от 20.07.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2017г., до размера, при котором за ней сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области.

В остальной части административных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.