ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-80/2024

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее АО ААК «Вологдаагрострой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указал, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства – квартиры .... Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 314237,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований не представили. 

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением Грязовецкого районного суда, занесённым в протокол судебного заседания от 24.01.2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Вологодский ЭМЗ», ООО «Бастион», ООО «Строительно – Монтажное управление -3».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что квартира находится в общей совместной собственности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологодский ЭМЗ», ООО «Бастион», ООО «Строительно – Монтажное управление -3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и ФИО2, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве). 

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 между АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (застройщик) и ООО «Строительно-монтажное управление-3» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 140/М1, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить 

<

данные изъяты> этажный 

<

данные изъяты> квартирный жилой дом №... по генплану по ул. ..., расположенный по адресу: ..., на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, который обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №... общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде жилого дома.

Как следует из пункта 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2021) срок передачи квартиры не позднее 31.12.2022.

Между ООО «Строительно-монтажное управление - 3» и ООО «Бастион» 20.11.2018 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 140/М1 от 03.07.2017 перешли к ООО «Бастион».

03 апреля 2019 года ООО «Бастион» уступило обязательства, права и требования по договору № 140/М1 от 03.07.2017 АО «Вологодский ЭМЗ».

Между АО «Вологодский ЭМЗ» и ФИО1 и ФИО2 08 ноября 2022 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 140/М1 от 03.07.2017 перешли к ФИО1 и ФИО2 Пунктом 2.1 договора уступки права требования предусмотрено, что за передаваемое по договору право требования цессионарий производит цеденту оплату в размере 2280000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу 27.12.2023 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу не выплачивалась.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 140/М1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.07.2017 года за нарушение срока передачи квартиры застройщик несёт ответственность перед участником в размере, в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

Поскольку квартира застройщиком должна была быть передана не позднее 31.12.2022 года, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.12.2023 за 174 дня. На последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта истцу (на 31.12.2022 года) ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляла - 7,5 %; стоимость объекта долевого строительства для истца составила 2280000 рублей по договору уступки от 08 ноября 2022 года. 

Таким образом, размер неустойки составит 198360 рублей (2280000 руб. * 174 дня * 1/300 * 7,5% *2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в остальной части требования, суд отказывает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение потребителю морального вреда презюмируется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя – просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в течение более одного года с момента заключения ФИО1 договора уступки прав требований, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 104180 рублей ((198360 руб. + 10000 руб.)/2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5467,20 рублей (5167,20 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 198360 рублей, штраф в размере 104180 рублей, всего 302540 (триста две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5467 рублей (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.